履行契約事件

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二二五五號 　　上　訴　人　茂臣企業股份有限公司 　　　　　　　　　　　　　　　 　　法定代理人　郭明龍 　　訴訟代理人　彭志傑律師 　　被 上 訴人　大展電線電纜股份有限公司 　　　　　　　　　　　　　　　 　　法定代理人　沈金承 　　訴訟代理人　史　馨律師 右當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國八十五年一月二十二日台灣高等 法院第二審判決（八十四年度上字第一二七二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：伊原名為名儒企業有限公司，於民國八十二年三月十一日與被上訴 人簽訂買賣合約書，向被上訴人購買SCR2.6M/M 連續鑄造銅條（下稱銅條）一五○公 噸，自八十二年三月一日起至同年八月三十一日止，每月送交二十五公噸，每公斤新 台幣（下同）六十二元五角，分批交貨，分批付款，由伊開三十天期之票據。詎被上 訴人於送交一二六‧八七一公噸，伊付清已收貨物之價款後，竟停止送貨，尚欠二三 ‧一二九公噸。經伊於八十三年十一月七日以存證信函通知交貨，被上訴人仍置之不 理等情，求為命被上訴人交付銅條二三‧一二九公噸之判決。 被上訴人則以：「名儒企業有限公司」於八十一年九月廿三日變更組織為「名儒企業 股份有限公司」，嗣於八十二年十一月更名為「茂臣企業股份有限公司」，則「名儒 企業有限公司」早於八十一年九月廿三日即已消滅，如何於八十二年三月十一日與伊 簽訂系爭合約書﹖且系爭合約書之期限自八十二年三月一日起至八十二年八月卅一日 止，伊於合約書期限內，因上訴人通知而交貨一○八．五二二五公噸，合約到期後， 伊不再負交貨義務。嗣後伊分別於八十三年一月廿五日及六月二日之交貨，係兩造間 之個別買賣契約。又依系爭合約第五條之約定，係賦予伊決定交貨量之權利，並非伊 之義務等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為上訴人勝訴判決，改判駁回其訴，無非以：上訴人請求被上訴人 給付銅條之依據為「名儒企業有限公司」與被上訴人於八十二年三月十一日訂立之合 約書，惟「名儒企業有限公司」於八十一年九月廿三日變更組織為「名儒企業股份有 限公司」，「名儒企業股份有限公司」復於八十二年十一月更名為「茂臣企業股份有 限公司」，有台灣省政府建設廳第三科證明書足憑。足見「名儒企業有限公司」早於 八十一年九月廿三日即已消滅不存在，是上訴人於八十二年三月十一日與被上訴人訂 立合約書時，即無名儒企業有限公司之法人存在，契約主體既已不存在，契約即不成 立。契約既不成立，即無由上訴人概括承受之餘地。上訴人主張概括承受名儒企業有 限公司與被上訴人訂立之系爭契約，請求被上訴人履行契約，自屬無據等詞，為其判 斷之基礎。 惟按公司變更組織，乃公司不影響其人格之存續，而變更其組織為他種公司之行為。 換言之，組織變更前之公司與組織變更後之公司，不失其法人之同一性，並非兩個不 同之公司，組織變更前公司之權利義務，當然由組織變更後之公司概括承受。原審以 「名儒企業有限公司」於八十一年九月廿三日變更組織為「名儒企業股份有限公司」 ，「名儒企業有限公司」早於八十一年九月廿三日即已消滅不存在，是上訴人於八十 二年三月十一日與被上訴人訂立合約書時，即無名儒企業有限公司之法人存在，該契 約不成立云云，而為上訴人敗訴之判決，其法律見解尚有可議。上訴論旨，指摘原判 決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 四 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十六 日 Ｈ