損害賠償

最高法院民事判決　　　　　　八十五年度台上字第二三四四號 　　上　 訴　 人　乙○○ 　　兼法定代理人　甲○○ 　　上　 訴　 人　吳○甲 　　兼法定代理人　吳○乙 　　被 上　訴 人　蔡○○ 　　訴 訟代理 人　陳添榮律師 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年十 二月三十日台灣高等法院台中分院判決（八十四年度訴字第八五 號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人減少勞動能力所受損害新 台幣一百六十七萬三千七百二十一元及其利息暨該訴訟費用部分 廢棄，發回台灣高等法院台中分院。其他上訴駁回。 上訴訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人連帶負擔。 理 由 本件被上訴人主張；上訴人乙○○、吳○甲均為未成年人，於民 國八十三年九月十三日零時三十分許，在台中縣大甲鎮自強保齡 球舘前，夥同不詳姓名者十餘人，以西瓜刀共同砍殺伊，使伊受 有右上臂銳器傷七×二公分、左上臂、左肘、左前臂銳器傷八× 二、五×二、五×四、五×一‧四公分合併橈骨神經斷離、垂手 、後背銳器傷五×一公分、左手伸長機能永遠喪失之重傷害。上 訴人甲○○為乙○○之法定代理人；吳○乙為吳○甲之法定代理 人。伊自得依共同侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶賠償伊 醫療費新台幣（下同）九萬零六百九十七元、減少勞動能力所受 損害一百九十萬一千九百四十一元、慰藉金五十萬元，計二百四 十九萬二千六百三十八元等情，求為命上訴人連帶如數給付，並 自訴狀繕本送達翌日（八十四年七月二十三日）起至清償日止加 付法定遲延利息之判決（原審駁回被上訴人請求上訴人給付逾醫 療費八萬八千七百七十七元、減少勞動能力所受損害一百六十七 萬三千七百二十一元、慰藉金四十萬元，計二百十六萬二千四百 九十八元及其利息部分之訴，已告確定）。上訴人則以：被上訴 人請求賠償減少勞動能力所受損害及慰藉金之金額過高等語，資 為抗辯。 原審以；被上訴人主張遭上訴人甲○○、吳○乙之子乙○○、吳 ○甲共同傷害之事實，有西瓜刀、診斷證明書、鑑驗通知書可稽 ，並經證人賴○○、吳○丙、馬○○、鄭○○、李○○在上訴人 乙○○、吳○甲被訴共同傷害刑案（台灣台中地方法院檢察署八 十四年度少偵字第一○號）偵查中證述屬實，且為上訴人所不爭 ，自堪信為真實。從而被上訴人依共同侵權行為之法律關係請求 上訴人負連帶賠償責任，即屬有據。查被上訴人受傷後支出醫療 費八萬八千七百七十七元，有收據、明細表、證明書可稽，均屬 必要之醫療費用。次查被上訴人受傷前任職台中縣外埔鄉明昌○ ○○○股份有限公司（下稱明昌公司）操作員，因受傷成中度肢 障，其傷勢經台中榮民總醫院鑑定結果為左手撓骨神經損傷造成 手掌腕無法向背側伸展而致手腕下垂，其減少勞動能力約百分之 八十，有鑑定書可憑，被上訴人請求上訴人賠償減少勞動能力百 分之五十之損害，並無不合。按被上訴人受傷時未滿十八歲，自 八十三年一月至同年九月之薪資共有十萬九千三百零二元，平均 每年薪資為十四萬五千七百二十八元，算至六十歲退休止，共有 四十二年，則被上訴人所得請求減少勞動能力百分之五十所受之 損害，每年為七萬二千八百六十四元，依霍夫曼計算法扣除期前 利息，被上訴人所得請求賠償之總額為一百六十七萬三千七百二 十一元。末查被上訴人無端遭上訴人砍殺成殘，婚姻事業均受重 大不利影響，身心所受痛苦既深且鉅，爰審酌兩造之教育程度、 身分地位、經濟狀況、職業、上訴人侵權行為之手段及被上訴人 所受痛苦程度等情狀，認上訴人以賠償被上訴人四十萬元慰藉金 為宜。綜上所述，被上訴人請求上訴人連帶賠償二百十六萬二千 四百九十八元及自八十四年七月二十三日起至清償日止之法定遲 延利息，應予准許。爰就上開得准許部分為被上訴人勝訴之判決 。 關於廢棄發回部分：查被上訴人遭上訴人砍傷成中度肢障為原審 認定之事實，而依台中榮民總醫院鑑定結果，認被上訴人僅左手 橈骨神經損傷造成左手掌無法向背側伸展致手腕下垂而已（見原 審訴字卷六三頁），則該鑑定結果所稱：其減少勞動能力約百分 之八十云云，究係指被上訴人之左手減少勞動能力百分之八十﹖ 抑指被上訴人全部勞動能力減少百分之八十﹖即有詳為查明之必 要，原審疏未注意及此，遽認被上訴人得向上訴人請求賠償減少 全部勞動能力百分之五十所受之損害，非無可議。上訴論旨，指 摘於其不利之此部分原判決不當，求予廢棄，非無理由。 關於駁回其他上訴部分：查原審命上訴人連帶給付被上訴人醫療 費及慰藉金部分，經核於法洵無違誤。上訴論旨，就原審採證認 事之職權行使，指摘此部分原判決不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟 法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項、第四百八十 一條、第四百四十九條第一項、第八十五條第二項，判決如主文 。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十七 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 曾 煌 圳 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二 日 Ｍ