所有權移轉登記

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二三七○號 　　上　訴　人　乙 ○ ○ 　　被 上訴 人　甲 ○ ○ 　　訴訟代理人　郭啟榮律師 　　被 上訴 人　丙　　○ 　　　　　　　　蔡 忠 和 　　　　　　　　蔡方靜枝 　　　　　　　　蔡 志 峰 　　　　　　　　蔡 志 郎 　　　　　　　　蔡 玟 玲 　　　　　　　　蔡 玟 瑛 右當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十五年一月二十二日台 灣高等法院第二審更審判決（八十四年度家上更㈡字第一號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人甲○○及其餘被上訴人（簡稱蔡方靜枝等）之被繼承人蔡 義（簡稱甲○○等），於民國五十四年十一月二十九日將坐落桃園縣平鎮鄉○○○段 二○六號、二○六－三二號、二○六－三三號土地，以每台甲新台幣（下同）九萬元 之價格，出售與伊之外祖父吳長日，約定登記權利人任由買受人指定。嗣五十八年間 吳長日指定伊為登記名義人，甲○○等即與伊訂立公定買賣契約書，並向桃園縣平鎮 鄉公所申報及繳納契稅。因公定契約書上土地應有部分書寫錯誤，雙方又於六十四年 六月三十日向平鎮鄉公所申請補徵差額契稅。甲○○等雖承認出售系爭土地，惟遲不 提出所有權移轉登記所需文件，經於六十九年間催告履行，亦不置理等情。爰依甲○ ○等與吳長日間之買賣關係及第三人利益契約，求為命甲○○將前開二○六號土地應 有部分五一八四○分之八○八八，二○六－三二號土地應有部分一七二八○分之一一 三七，二○六－三三號土地應有部分一七二八○分之二八二一移轉登記與伊，及命被 上訴人蔡方靜枝等將其被繼承人蔡義所有同地號、同應有部分土地辦理繼承登記後， 將各該應有部分移轉登記與伊之判決。 被上訴人甲○○則以：系爭買賣契約買受人吳長日係為自己之利益而訂立，嗣指定訴 外人詹益家為登記名義人，雖約定買賣面積約五甲，惟實際出賣之面積則以當時移轉 所有權之面積為準，出賣人已依吳長日給付之三十一萬元價金，移轉相等價值之面積 與詹益家、陳光亮二人，買賣關係因履行而不存在。縱上訴人為吳長日指定之登記名 義人，其請求權亦早罹於時效而消滅。又吳長日及上訴人於訂約時均無自耕能力，其 契約自屬無效。且系爭二○六－三二地號及二○六－三三地號土地，早依耕地三七五 減租條例出租與他人耕作，承租人業已表示願以同一價格承受，上訴人於承租人拋棄 其優先承買權之前，顯無從依買賣契約請求辦理所有權移轉登記等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，無非以：被上訴人甲○○及其餘被上訴人之 被繼承人蔡義、訴外人鄭貴玢、戴國榮四人，於五十四年十一月二十九日與訴外人吳 長日訂立買賣契約，約定由該四人出售約五甲之土地與吳長日，按每甲九萬元計價， 土地位置以圖標示，登記名義人任由買方指定。而出賣人出賣之土地，以點交位置之 地號應有部分為優先登記之標的，殘由其他靠近之地號應有部分合計約五甲按實測圖 面積足額辦理移轉登記。出賣人已移轉三‧四九一一公頃土地與登記名義人詹益家、 陳光亮，買受人付訖價金三十一萬元各節為兩造所不爭執，並有買賣契約書、收據及 土地登記簿謄本可稽。按有無自耕能力，應以事實上是否從事農業工作，及是否堪任 農事工作為認定標準，並無高年齡不得從事農耕之限制，亦與子女是否從事農耕無涉 。查系爭土地位於平鎮鄉雙連村，吳長日於買受系爭土地後已在系爭土地上耕作，有 雙連村村長劉興燈出具之證明及證言可稽。被上訴人亦自認已依約移轉三‧四九一一 公頃土地與買受人吳長日指定之登記名義人詹益家、陳光亮，足認吳長日有自耕能力 ，上開買賣契約應屬有效。惟上訴人主張上開買賣契約訂立後，吳長日於五十六年間 指定上訴人為受益人。查上訴人係四十年二月十五日生，五十八年七月間始自台灣省 立桃園農工職業學校畢業，有畢業證書可稽，在吳長日與甲○○等約定將系爭土地移 轉登記予上訴人之五十六年間，上訴人仍係高中學生，事實上不能從事農業工作，顯 無自耕能力。依修正前土地法第三十條「私有農地所有權之移轉，其承受人以承受後 能自耕者為限」之規定，吳長日與甲○○等約定將系爭農地移轉登記予無自耕能力之 上訴人，依民法第二百四十六條第一項規定，該第三人利益契約即屬無效。上訴人自 無從依該第三人利益契約請求被上訴人移轉系爭土地等詞，為其判斷之基礎。 第查上訴人於原審固主張吳長日係於五十六年間指定伊為受益人，惟上訴人在此之前 ，均係主張吳長日於五十八年十一月十三日指定上訴人為登記名義人，此有第一審台 灣桃園地方法院七十九年度訴字第九九二號，原法院前審八十年度家上字第九七號及 本院八十一年度台上字第一三八○號判決可稽。倘上訴人所為吳長日於五十六年指定 伊為受益人之陳述有誤，五十八年十一月十三日指定伊為登記名義人之陳述始為正確 ，則彼時上訴人已自台灣省立桃園農工職業學校畢業；上訴人又主張伊自上開學校畢 業後，即從事農業推廣工作，為農會會員（見原判決二頁十四行），如其事實上從事 農業工作，並堪任農事工作，則能否謂上訴人無自耕能力，致吳長日與甲○○等約定 將系爭農地移轉登記予上訴人之第三人利益契約歸於無效，即非無疑。原審未詳予調 查審認，遽為上訴人不利之認定，自屬可議。上訴論旨執以指摘原判決違背法令，聲 明廢棄，為有理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十七 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 法官 劉 延 村 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十九 日