分割共有物事件

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二四五八號 　　上　訴　人　丙 ○ ○ 　　　　　　　　陳 昭 王 　　被 上訴 人　乙 ○ ○ 　　　　　　　　甲 ○ ○ 　　　　　　　　王 水 境 　　　　　　　　王 和 順 　　　　　　　　黃 安 輝黃 　　　　　　　　黃　　絹同右 　　　　　　　　劉 黃 梅同 　　　　　　　　黃 堂 惠同 　　　　　　　　黃 同 益同 　　　　　　　　張 黃 菊同 　　　　　　　　黃 月 香同 　　　　　　　　林 正 順 　　　　　　　　林 正 耀 　　　　　　　　陳 擇 仁 　　　　　　　　陳 德 峰兼 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　陳 德 招同 　　　　　　　　蘇陳淑美同右 　　　　　　　　陳 金 化 　　　　　　　　陳 繻 紳 　　　　　　　　陳 菊 香陳 　　　　　　　　陳 德 明同 　　　　　　　　陳 德 正同 　　　　　　　　陳 麗 華同 　　　　　　　　陳 明 道 　　　　　　　　陳 國 堂 　　　　　　　　陳 獻 堂 　　　　　　　　鍾盧美玉 　　　　　　　　盧 繼 志 　　　　　　　　盧 繼 寶 　　　　　　　　藍 陳 柏 　　　　　　　　劉 火 炎 　　　　　　　　潘 來 滿 　　　　　　　　劉 榮 助 　　　　　　　　劉 英 法 　　　　　　　　劉 榮 進 　　　　　　　　陳 火 練兼 　　　　　　　　陳 實 對同 　　　　　　　　陳 新 福同 　　　　　　　　陳　　實陳勝 　　　　　　　　陳 蓮 春同 　　　　　　　　陳 國 明同 　　　　　　　　陳 春 美同 　　　　　　　　陳 仁 串同 　　　　　　　　陳 慶 道兼 　　　　　　　　陳 慶 田同 　　　　　　　　陳 慶 對同 　　　　　　　　陳 慶 仁同 　　　　　　　　陳 梅 香同 　　　　　　　　陳 香 珠同 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　陳 香 秀同 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　陳 建 立同 　　　　　　　　陳 建 文同 　　　　　　　　黃陳淑珍同右 　　　　　　　　陳 建 志同 　　兼 右一 人 　　法定代理人　江 寬 密同 右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月十八日台灣高 等法院高雄分院第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第二號），提起上訴，本院判 決如左： 主 文 原判決關於分割共有物及該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件上訴人主張：坐落屏東縣九如鄉○○段九三三地號面積○點二一六六公頃，九三 六地號面積○點一三○四公頃土地為兩造共有，各人應有部分如原判決附表所示，其 中被上訴人陳菊香、陳德明、陳德正、陳麗華係繼承已故陳清榮之應有部分，被上訴 人劉火炎、潘來滿、劉榮助、劉榮進、劉英法係繼承或代位繼承已故王水抽之應有部 分，原當事人黃來治及被上訴人陳慶道、陳慶對、陳慶田、陳慶仁、藍陳柏、陳梅香 、陳香珠、陳香秀、江寬密、陳建志、黃陳淑珍、陳建立、陳建文、鍾盧美玉、盧繼 志、盧繼寶係繼承或代位繼承已故陳枝萬之應有部分。又原當事人黃天度、黃來治、 陳勝旺於訴訟中死亡，被上訴人黃同益、張黃菊、黃月香、黃安輝、黃絹、劉黃梅、 黃堂惠繼承黃天度之應有部分，被上訴人陳慶道、陳慶對、陳梅香、陳香珠、陳香秀 、陳慶田、陳慶仁、陳建文、江寬密、陳建志、陳建立、黃陳淑珍繼承或代位繼承黃 來治之應有部分，被上訴人陳新福、陳火練、陳實、陳實對、陳蓮春、陳國明、陳春 美、陳仁串繼承陳勝旺之應有部分，亦均未辦理繼承登記。上開土地並無不能分割之 情形，兩造間亦無不分割之約定等情，求為命相關之被上訴人分別就已故陳清榮、陳 枝萬、王水抽、黃天度、黃來治、陳勝旺所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記後為裁 判分割，分割後占有他人分得部分土地上之建物應予拆除之判決（其中繼承登記部分 ，分別經第一審及原審判決上訴人勝訴，未據相關之被上訴人聲明不服）。 被上訴人則以：分割方法應斟酌現有房屋實際占用位置、經濟效用與公平原則等語， 資為抗辯。 原審將第一審就系爭土地所為分割部分判決廢棄，改判依原判決附圖所示分割方法為 分割，並就不能按應有部分受分配之共有人定金錢補償，係以：上訴人主張之事實， 業據提出土地登記簿、戶籍登記簿謄本、繼承系統表、地籍圖謄本等為證，且為被上 訴人所不爭執，堪信為真實。系爭土地二筆互相毗鄰銜接，其共有人均相同，且同意 合併分割，經斟酌交通情形、使用現況及兩造之意願與實際需要，分割成Ａ、Ｂ、Ｃ 、Ｄ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ十部分，為使每一部分均有聯外道路，於系爭土地中 間部分開設一東西向之六米道路，仍由兩造按其應有部分比例維持共有。依原判決附 圖所示分割方法而為分割結果，共有人中有不能按其應有部分受分配者，經參考兩造 共認之市價每坪新台幣（以下同）三萬三千元為系爭土地價格，而以每平方公尺一萬 元作核計補償金之標準等詞，為其判斷之基礎。 查共有物如為不同地號之數筆土地，其共有人如非以成立一共有關係之意思而共有該 數筆土地時，應認其共有關係分別存在於系爭土地之上，除經全體共有人同意外，法 院為分割時，尚不能任意予以合併分割。本件系爭土地二筆，上訴人及被上訴人黃堂 惠或請求為分筆分割或不同意合併分割（原審重上更㈠字卷，第二宗，第三八五頁背 面，第一宗第一五九頁），原審遽予合併分割，已有未合。次按法院為共有物之分割 ，應本公平原則為適當之分配，查系爭九三三地號土地上未設有他項權利，而系爭九 三六地號土地則設有訴外人陳朝泉等人之地上權（原審重上更㈠字卷，第二宗，第一 九五頁至第二二八頁），原審將二筆土地為合併分割，則分得之土地全坐落於九三六 地號土地之當事人，是否有不公平不合理之情形，似非無疑。末查依原物為分割，對 不能按應有部分受分配之共有人，定金錢補償時，仍應斟酌分割後共有人所分得土地 位置之不同，而有不同之補償價值，本件被上訴人王和順等人於原審曾陳報：「系爭 土地面臨大馬路之價格每坪為十五萬元，未臨馬路之土地每坪為十萬元」等語（原審 重上更㈠字卷，第二宗，第四五五頁背面），原審遽以每平方公尺一萬元作為核計補 償金之標準，顯難謂已審酌至當。上訴論旨，就分割共有物部分指摘原判決不當，求 予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十三 日 Ｓ