返還借款

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二四八○號 　　上 訴 人　乙　○ 　　被上訴人　甲　○ 右當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月六日台灣高等法 院第二審更審判決（八十三年度上更㈡字第九四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人委託訴外人范建安向伊借款新台幣（下同）二百五十萬元 ，由伊簽發支票四張交付被上訴人。除其中五十萬元一張已由被上訴人兌領外，尚有 三張，即以彰化商業銀行中山北路分行為付款人之第0000000號、00000 00號，均為民國八十年十月三十一日期，金額均為五十萬元支票各一張，同分行八 十一年四月三十日期，第0000000號，金額一百萬元支票一張，仍在被上訴人 持有中。被上訴人曾書立承諾書與伊，表明如因訴外人行政院退除役官兵輔導委員會 （下稱退輔會）所有坐落台北市○○區○○段三小段三八三號土地不讓售與上訴人時 ，被上訴人即同意將所借支票及款項無息退還。茲退輔會已決定將上開土地讓與台北 市政府，不可能再售與伊，依承諾書之約定，被上訴人即應將現金及支票返還予伊等 情，求為命被上訴人返還伊五十萬元及上開支票之判決。 被上訴人則以：承諾書係范建安所偽造，伊並未向上訴人借款。支票係范建安向上訴 人借來償還范建安欠伊之債務等語，資為抗辯。 原審以：上訴人提出之承諾書記載：「立承諾書人甲○，茲向乙○先生借到新台幣一 百萬元，其中五十萬元已兌現，另五十萬元將於七十九年四月三十日兌現，另外一百 萬元及五十萬元支票，本人承諾如下：一、本人以乙○先生向行政院購得退輔會所有 石牌新村土地（即台北市○○區○○段三小段三八三號地）才兌現。另外一百萬元及 五十萬元支票，在未購得前，由乙○先生另開等額支票換票，但乙○先生每次應在支 票到期前七天，另用支票換票，如至兌現日未換票，視同已購土地，本人即兌現支票 ，乙○先生不得異議。二、退輔會有正式公文不出讓土地，本人願退還一百五十萬元 支票，另所借一百萬元亦願無息退還。三、如退輔會土地由麻先生購得，則本人所借 得之全部金額在新建房屋蓋完交屋時，一次償還，絕不拖欠」。被上訴人否認該承諾 書之真正，辯稱伊未在承諾書簽名、蓋章，承諾書上印文雖為伊所有，但為范建安所 盜蓋。雖證人范建安證稱該承諾書為其所書寫，而由被上訴人簽名蓋章云云，惟承諾 書如係真正，則上訴人未於支票票載日前七天，另以支票換回原支票時，視同上訴人 已購得土地，被上訴人即得提示支票，無須多次催告上訴人換票。茲被上訴人曾以存 證信函催告上訴人持款換回支票，與承諾書之內容，並不一致。且被上訴人對上訴人 為催告時，上訴人未以其違反承諾書約定，回函反駁，該承諾書之真實性，即值懷疑 。而被上訴人與范建安間有四百萬元債務糾紛，正於法院訴訟中，為范建安所不爭， 故范建安之證詞已難守中立；參以被上訴人並非文盲，就此重要書據，不由被上訴人 親自書立，難免啟人疑竇。況承諾書人上「甲○」之簽名，經原法院前審送請憲兵學 校鑑定，證實該筆跡並非被上訴人之筆跡，有憲兵學校文書檢驗鑑定書可稽，衡以上 訴人與被上訴人及范建安間，曾有多次業務上之接觸，均由被上訴人親自簽名蓋章， 何以系爭承諾書不要求被上訴人親自簽名？再該承諾書上之印文，係蓋於被上訴人姓 名中間，與前開兩造往來之文書，被上訴人之印文係蓋於姓名之下之蓋章習慣，亦不 相合。足認被上訴人辯稱承諾書上之印文非其所親蓋，堪以採信，本件承諾書即不足 為上訴人有利之認定。其次，被上訴人抗辯系爭支票乃訴外人范建安為清償欠伊借款 所持交者，並提出錄音帶為證。范建安不否認錄音帶之聲音為伊之聲音，但稱錄音內 容不清。然並未說明全文應係如何內容，僅泛稱伊雖有說過被上訴人所摘出之錄音對 話內容，但係指做股票補償被上訴人云云。惟法務部調查局八十四年七月十二日（八 四）陸（三）八四○號鑑定通知書明載：「送鑑錄音帶與譯文比對結果：送鑑譯文非 逐句翻譯，其摘要譯文語意大致與錄音帶內容相符。」堪認被上訴人辯稱范建安持上 訴人之系爭支票，清償范建安積欠伊之借款一節，足以採信。范建安事後空言反駁錄 音帶內容非如被上訴人所摘錄之內容，尚無可取。上訴人雖稱法務部調查局二年間先 後為南轅北轍不同之認定，其公信力令人懷疑云云，然後一鑑定，乃原審請被上訴人 將錄音帶轉至系爭對話內容部分，且提出足以辨析內容之錄音帶，再送鑑定，調查局 再予鑑定，並提出鑑定報告，並無不可採取之理由。上訴人另主張被上訴人稱范建安 為清償其四百萬元借款，乃持上訴人簽發之支票代為清償，而依一般票據交易習慣， 應由范建安背書後始交付被上訴人云云，然查系爭三張支票既載明受款人為被上訴人 ，自無由范建安背書後再持交被上訴人之理，否則背書將不連續，上訴人此一主張， 亦無可採。上訴人未能證明兩造間存有借貸關係及系爭承諾書之真正，其本於借貸關 係及承諾書訴請被上訴人返還借款及系爭三張支票，即有未合，因而將第一審所為如 上訴人聲明之判決廢棄，改判駁回其訴，經核於法洵無違誤。上訴論旨仍執陳詞，就 原審採證認事之職權行使，並就原審已論斷者，泛言未論斷，指摘原判決違背法令， 聲明廢棄，為無理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 法官 劉 福 聲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十一 日