土地所有權移轉登記等

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二四八二號 　　上　訴　人　丙○○ 　　被 上訴 人　甲○○ 　　訴訟代理人　陳英鳳律師 　　被 上訴 人　乙○○ 右當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月十 五日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（八十四年度上字第五一四號），提起上訴， 本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 本件上訴人主張：坐落嘉義縣大埔段二四四之九○號田面積○‧○九八五公頃、同段 二四四之九二號田面積○‧四○一六公頃、同段二四五之八號田面積○‧六六四八公 頃土地所有權應有部分各二分之一，及同段二四四之九一號田面積○‧○三八○公頃 土地所有權應有部分十分之三（下稱系爭土地）係被上訴人乙○○向訴外人陳等來所 購買，信託登記為被上訴人甲○○名義，因乙○○與伊於民國八十三年五月二十六日 立有協議書，約定乙○○應於同年七月十日以前，將坐落台中縣豊原市○○○段四六 八之五號、四六八之一七六號、四六八之一七七號、四六八之一七八號土地所有權移 轉登記為伊所有，倘無法如期辦理登記，應改以系爭土地移轉登記與伊。詎經屢次催 告，乙○○迄未辦理該產權移轉登記，甲○○復將系爭土地出售與訴外人營山實業股 份有限公司，並辦妥所有權移登記等情，爰代位乙○○向甲○○終止該信託契約，並 以訴狀繕本之送達為終止信託契約之意思表示，並因甲○○違背信託契約，對乙○○ 負有損害賠償責任，而乙○○依上開協議書又積欠伊新臺幣（下同）一千零七十九萬 元，由於乙○○怠於行使其權利，為保全債權，代位乙○○求為命甲○○給付乙○○ 上開款項中之一百七十八萬零一百五十五元，並由伊代為受領之判決。 被上訴人則以：上訴人與乙○○訂立之協議書，係載明二人共同購買豊原市○○○段 土地無法辦理移轉登記與上訴人時，始改以大埔段土地為移轉登記，上訴人雖主張乙 ○○未如期履行登記義務，但期限屆至後，並非即時取得替代給付之請求權，尚需經 相當期間之催告履行始可，上訴人未經催告，即行使權利，於法不合。甲○○另以： 伊與乙○○間並無信託關係存在，且雙方債權債務尚未結算清楚，乙○○縱與上訴人 有債務關係存在，亦未經結算，均在非可行使債權之狀態，自無怠於行使權利之可言 。乙○○亦以：伊並無怠於行使權利情事，且伊與上訴人間雖有債務關係存在，惟上 訴人尚未履行對待給付之義務，其權利非在可行使之狀態，自無從代位行使伊之權利 各等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，無非以：上訴人未能舉證證明乙○○有怠於 行使權利之事實，況乙○○係因前開豊原市○○○段土地，與訴外人莊福春另有糾葛 ，致未能如期辦理所有權移轉登記與上訴人，為上訴人所不否認，足見乙○○並無怠 於行使其對莊福春有關上述土地保全之權利。又被上訴人間另有債權債務關係迄未解 決，致無法處理有關系爭土地之問題，經其陳明在卷，自亦無怠於行使權利之可言。 再，上訴人與乙○○訂立之協議書第六條約定上訴人應開立本票與乙○○以為保證之 用，其金額扣除支票本息及必要費用等，有該協議書足稽。上訴人既未履行其應盡之 義務，豈能代位行使乙○○對甲○○之損害賠償請求權。從而上訴人依民法第二百四 十二條前段之規定，代位乙○○請求甲○○賠償損害，即非正當，不應准許等詞，為 其判斷之基礎。 惟查上訴人係依其與乙○○間八十三年五月二十六日所訂協議書，主張乙○○應將其 信託登記在甲○○名下之系爭土地移轉登記與上訴人，因乙○○怠於行使對甲○○之 權利，甲○○復將該土地出售與他人，因而代位乙○○終止其與甲○○間之信託關係 ，請求甲○○賠償乙○○，而由上訴人受領，業據提出協議書為證，乃原審認定之事 實。按上開協議書第一條係約定乙○○應負責於八十三年七月十日以前將登記在莊福 春名下之臺中縣豊原市○○○段四六八之五號、四六八之一七六號、四六八之一七七 號、四六八之一七八號土地所有權過戶與上訴人，倘無法如期辦理過戶，應改以登記 在甲○○名下之系爭土地過戶與上訴人，有該協議書可稽（見一審卷第九頁）。而乙 ○○未於前開期限移轉上述豊原市○○○段土地或系爭土地所有權與上訴人，且甲○ ○業將系爭土地出售他人，為兩造所不爭。則乙○○有無怠於行使其對甲○○之權利 ，致未能移轉土地與上訴人，乃上訴人能否代位其請求甲○○給付之重要依據。原審 未予究明，僅以乙○○並無怠於行使其對莊福春有關上述土地保全之權利，及被上訴 人間另有債權債務關係迄未解決，即認乙○○無怠於行使權利可言，已嫌速斷。又依 協議書第一條、第二條及第六條觀之，乙○○與上訴人似係約定於乙○○移轉土地與 上訴人後，上訴人始應返還支票與乙○○，而上訴人應開立與乙○○作為保證之本票 ，則應扣除支票本息及必要費用。果爾，在土地移轉及返還支票之前，如何退還支票 本息及必要費用？不無疑義。原審未詳加調查審認上訴人是否有先為履行開立本票與 乙○○之義務，徒以上訴人未履行其應盡之義務，無代位行使乙○○對甲○○之損害 賠償請求權可言，即為上訴人不利之判斷，亦有判決理由不備之違法。上訴論旨，指 摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 法官 劉 福 聲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十一 日