履行契約

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二四九六號 　　上　訴　人　台北銀行股份有限公司承德分公司 　　法定代理人　黃士晁 　　被 上訴 人　台灣電力股份有限公司 　　法定代理人　張鍾潛 　　訴訟代理人　伍運勳律師 右當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國八十四年八月二十一日台灣高等 法院第二審判決（八十四年度上字第八二三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：訴外人速大輸送機械股份有限公司（下稱速大公司）承攬伊之興 達電廠岸邊築堤填灰工程之輸灰設施工程（下稱系爭工程），由上訴人出具工程履約 保證金保證書，其第二項記載：「若承包商（即速大公司）未能履約或因其疏忽缺失 ，無力完成該工程，或工程品質低劣，致違約時，本行（即上訴人）均負賠償之責。 本行接獲台電公司（即被上訴人）書面通知後，願即將上項履約保證金新台幣（下同 ）四百萬元整如數繳付台電公司，無需經過任何法律或行政程序，絕不推諉或拖延， 本行亦絕不提出任何異議，並放棄先訴抗辯權。」茲因速大公司違約，無法完成系爭 工程，伊一再函請上訴人依保證書將工程履約保證金四百萬元繳付伊，詎不獲置理等 情，求為命上訴人如數給付，並加付法定遲延利息之判決。 上訴人則以：由銀行出具之保證書，性質上仍為民法之保證契約，保證銀行經要求代 債務人履行債務時，得按保證債務之從屬性與補充性，審查債權人與債務人間所締結 契約之履行情形。且本件保證書第一項載明，伊依據系爭工程投標須知之規定而簽發 保證書，為主債務人速大公司應繳存之工程履約保證金負責擔保。被上訴人未能依投 標須知第十七條之規定，證明其請求動用履約保證金具備為確保工程品質及完成工程 之目的，致伊無從為給付等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：被上訴人前揭主張速大 公司承攬系爭工程，由上訴人出具工程履約保證金保證書，速大公司未能履約完成系 爭工程，伊已將此情事書面通知上訴人，請求上訴人繳付履約保證金，上訴人迄未給 付之事實，為上訴人所不爭，並有工程履約保證金保證書、催告函、照片等可稽。上 開保證書乃履約保證金之代替，並非承攬契約之保證，與承攬契約無從屬性及補充性 。系爭工程之開工日期為八十一年九月一日，竣工日期應為八十二年五月二十七日， 被上訴人因速大公司違約未完成工程，致多支出興達電廠灰倉出灰工程費，自八十二 年七月一日至八十四年八月十八日，計一千五百八十七萬五千六百九十一元。查兩造 所訂上開保證書契約，僅於第一項記載該保證書之由來，係速大公司依據被上訴人所 定工程投標須知須繳存之履約保證金四百萬元，以上訴人出具之保證書代之等語，並 未將該投標須知之內容納為上訴人給付之條件，是該投標須知之約定，難認係上訴人 依兩造所訂系爭保證書給付履約保證金之條件。從而被上訴人依保證書契約，訴請上 訴人給付四百萬元及自八十四年二月二十七日起算之法定遲延利息，即屬有據等詞， 為其判斷之基礎。 查被上訴人係主張，速大公司承攬伊之系爭工程，由上訴人出具工程履約保證金保證 書，該保證書與伊及速大公司所定之承攬契約，各自獨立云云（見第一審卷七頁背面 、六四頁正面、原審卷三○頁背面）。上訴人亦陳稱，伊受速大公司委任，為速大公 司簽發提供上開保證書云云（見第一審卷三一頁背面、三二頁正面、原審卷二二頁背 面、二三頁正面）。且依卷附被上訴人工程投標須知第十七條第一款記載，得標人於 訂約時應繳納之履約保證金，得以公營銀行出具與履約保證金同額之工程履約保證金 保證書代替之（見第一審卷五○頁）。則本件工程履約保證金保證書之立約經過情形 如何﹖其立約人為何人﹖被上訴人究係該保證書之立約當事人抑係利他契約之第三人 ﹖此與判斷該保證書之性質，上訴人依該保證書對被上訴人所負之義務範圍，所關頗 切。原審悉未調查審認，遽謂該保證書契約係兩造所訂立，且未說明其認定之憑據， 自有未合。本件事實究竟如何，原審既未審認明確，本院尚難為法律上之判斷。上訴 論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十四 日