拆屋還地等

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二五○○號 　　上　訴　人　甲 ○ ○ 　　　　　　　　乙○○○ 　　　　　　　　林 用 煥 　　　　　　　　隋 鳳 亭 　　　　　　　　傅 照 明 　　被 上訴 人　台灣航業股份有限公司 　　法定代理人　張 義 源 右當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國八十四年三月六日台灣高等法 院第二審判決（八十三年度上字第八二○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：坐落基隆市○○區○○段三小段一、一－四地號土地（以下稱系 爭土地）係伊所有，上訴人甲○○、乙○○○、林用煥、隋鳳亭、傅照明依序管有之 門牌號碼基隆市○○路八三巷十三、十四、十五、十六號及未設門牌號碼之如第一審 判決附圖Ｑ所示房屋，依序無權占有系爭土地如第一審判決附圖Ｊ、Ｋ所示部分共十 三平方公尺、Ｌ所示部分九平方公尺、Ｍ所示部分三十三平方公尺、Ｎ所示部分十八 平方公尺、Ｑ所示部分五平方公尺等情。爰依民法第七百六十七條規定，求為命上訴 人分別將前開占用伊所有系爭土地上之房屋拆除，將占用基地返還與伊之判決。 上訴人則以：伊所有房屋占用系爭土地已逾二十年，已依時效取得地上權，並向基隆 市地政事務所申請地上權登記，經該所公告在案。被上訴人請求拆屋之排除侵害請求 權，已罹十五年之時效而消滅。又被上訴人於五十二年間已對系爭土地上之占有戶提 起拆屋還地之訴訟，獲勝訴判決後，均未主張權利，顯已同意占有人繼續占有，本件 再行起訴有違誠信及更行起訴之限制等語，資為抗辯。 原審依審理之結果，以：被上訴人主張系爭土地係其所有，上訴人甲○○、乙○○○ 、林用煥、隋鳳亭、傅照明等人依序管有之基隆市○○路八三巷十三、十四、十五、 十六號及未設門牌號碼房屋，依序占有系爭土地如第一審判決附圖Ｊ、Ｋ、Ｌ、Ｍ、 Ｎ、Ｑ所示部分等事實，業據其提出土地登記簿謄本為證，並經第一審法院履勘現場 ，囑託基隆市地政事務所派員測量，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽，上訴 人對其房屋占用系爭土地之事實亦不爭執，堪信被上訴人之主張為真實。查另案即台 灣基隆地方法院五十二年度訴字第三二八號民事事件卷宗，因已逾保存期限而無從調 閱，經核上開判決書所載原告與本件被上訴人雖相同，惟被告與本件上訴人並不相同 。前開判決所命拆除之建物門牌號碼為基隆市○○路○○街、港水街、信二路等房屋 ，與本件上訴人之房屋門牌號碼為基隆市○○路，亦不相同。且依上開判決附圖所示 建物占地之情形，亦難認即係本件上訴人所管有之房屋，有前開五十二年度訴字第三 二八號判決及本件第一審判決附圖可稽，足見前後兩訴之當事人不同，請求返還無權 占有之土地亦不相同，上訴人抗辯本件訴訟為前開訴訟事件之判決效力所及，有重複 起訴云云，即非可採。被上訴人於前開訴訟事件勝訴判決確定後，縱未以該確定判決 為執行名義聲請拆屋還地，亦難謂即係同意上訴人占用系爭土地。被上訴人係依民法 第七百六十七條所有物返還請求權，請求上訴人拆屋還地，被上訴人又為已登記之系 爭土地所有權人，自無民法消滅時效規定之適用（司法院大法官會議釋字第一○七號 解釋參照）。又上訴人並未舉證證明其係以行使地上權之意思，占有使用系爭土地， 徒以其向前手購買系爭土地上之房屋已逾一、二十年，系爭土地位在基隆市鬧區，其 未繳付任何土地租金等情，即抗辯其係以取得地上權之意思而占有系爭土地，已難認 其因時效取得地上權或已具備時效取得地上權之要件。再者，上訴人傅照明並未向基 隆市地政事務所申請為地上權登記。上訴人隋鳳亭、林用煥、乙○○○雖於本件起訴 後，向基隆市地政事務所申請地上權登記，並經該所公告在案。惟因被上訴人異議， 經該地政事務所調處不成立，被上訴人復另案向台灣基隆地方法院提起確認地上權不 存在之訴訟，而經該法院判決確認上訴人隋鳳亭、林用煥、乙○○○之地上權登記請 求權不存在，有基隆市地政事務所收件收據、公告、台灣基隆地方法院八十三年度訴 字第一七六號民事判決，附卷足稽（原審卷八六、八七、一○七至一一五頁）。上訴 人既未依法申請登記為地上權人，並完成地上權之登記，自不得以因時效取得地上權 為由，對抗土地所有權人之被上訴人。上訴人抗辯其已依時效取得地上權，並非無權 占有云云，亦非有據。上訴人分別管有之前開房屋占有系爭土地，並無任何正當合法 權源，自屬無權占有。前開房屋乃未辦理保存登記之違章建築，由上訴人分別自前手 買受，並取得占有迄今，業據上訴人自認在卷，復有房屋買賣公證書、買賣契約書、 戶籍謄本在卷可證，上訴人對各該房屋，已取得事實上之處分權，自有拆除之權能。 被上訴人依據民法第七百六十七條規定，請求上訴人分別將占用系爭土地上之房屋拆 除，將土地返還被上訴人，於法自屬有據。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁 回其上訴，經核於法並無違背。上訴論旨，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使 ，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十四 日