確認勞動契約關係存在等

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二五一○號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　余昆泰 　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　黃錦堂 　　　　　　　　馬錫源 　　　　　　　　魏欽祥 　　上　訴　人　台灣電視事業股份有限公司 　　法定代理人　簡明景 　　訴訟代理人　陳玲玉律師 右當事人間請求確認勞動契約關係存在等事件，兩造對於中華民國八十三年十一月七 日台灣高等法院第二審判決（八十三年度勞上字第二○號），各自提起上訴，本院判 決如左： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人台灣電視事業股份有限公司（下稱台視公司）法定代理人已變更為簡明景 ，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，先予敍明。 次查上訴人乙○○、余昆泰、甲○○、黃錦堂、馬鍚源、魏欽祥(下稱乙○○等)主張 ：伊為對造上訴人台視公司僱用之地方記者，兩造間為不定期勞動契約關係，有勞動 基準法（下稱勞基法）之適用，非有勞基法第十一條規定之情形，台視公司不得預告 終止勞動契約，詎台視公司於民國八十一年十月二十一日未具任何理由，片面表示將 於同年十二月三十一日終止勞動契約，並於八十二年一月十九日將所謂「資遣費」及 「年終奬金」匯入伊之銀行帳戶內，伊乃委託律師去函聲明台視公司係違法資遣，然 台視公司仍拒絕回復伊之工作，致兩造間之勞雇關係陷於不確定之狀態等情，爰求為 確認兩造間勞雇關係存在，台視公司應自八十二年一月起至回復伊工作日止，按月給 付伊如原判決附表第二欄所示金額之判決。（乙○○等另請求回復工作，及第一審共 同原告蔡長淵、江乾松請求部分，經第一審為其敗訴判決後，未據聲明不服）。 上訴人台視公司則以：伊與對造上訴人乙○○等間乃一般勞務給付契約關係，非勞基 法上之之勞動契約關係，伊得隨時終止契約。又兩造已於八十一年十月協議終止契約 ，且乙○○等已不能勝任特約記者工作，伊自得終止契約等語，資為抗辯。 原審將第一審所為乙○○等敗訴之判決中，關於確認兩造間勞雇關係存在及請求台視 公司給付甲○○、余昆泰、黃錦堂如原判決附表第四欄所示金額部分廢棄，改為如乙 ○○等聲明所示，而駁回乙○○等其餘上訴，無非以：㈠大眾傳播業應適用勞基法， 勞基法第三條第七款定有明文。台視公司為電視公司，乃典型之大眾傳播業，其與職 工間之關係，除能證明為其他之法律關係外，應認係勞動契約關係。台視公司僅稱兩 造間為一般勞務給付契約或類似承攬契約之關係，惟究係何類之勞務契約，未見台視 公司陳明並舉證，尚難認係勞動契約以外之其他勞務契約。㈡觀夫兩造所訂合約書意 旨，及兩造多年來實際運作情形，兩造間之契約關係具有勞動契約之特性。㈢台視公 司自承按月給付固定金額與乙○○等，雖稱之為車馬費，然其性質應係勞動契約之底 薪。㈣新聞採訪工作有其不定時性，此乃新聞事件發生之不可預測使然，台視公司編 制內之記者為勞工，為兩造所不爭，其工作時間與特約記者並無不同，自不能以其具 不定時性，即認乙○○等非勞工。㈤勞基法所規定之勞動契約並不完全等於僱傭契約 ，於具有指揮、監督、從屬關係之勞務給付，即足構成勞動契約。介於僱傭契約與承 攬契約間之中間型態，只要具有指揮、監督及從屬關係，即不失為勞動契約，而有勞 基法之適用。查兩造簽訂之合約雖極類似承攬契約，惟亦可認係中間型態之契約，而 有勞基法之適用。㈥台視公司主張兩造已於八十一年十月達成終止契約之協議云云， 為乙○○等所否認，台視公司經理廖蒼松所為證言，復未明確證明乙○○等確曾授權 蔡長淵與台視公司達成終止契約之協議，殊難為有利於台視公司之認定。況證人蔡長 淵於原審證稱伊並無代表乙○○等與台視公司接冾等語，自難認兩造已達成終止契約 之協議。㈦台視公司另主張乙○○等工作多年，年事漸衰，對於現代化之攝影技巧及 以最短時間切中主題採訪新聞之能力漸缺，已不符目前競爭激烈之採訪新聞需求，又 多長年未親自工作，而由其子代勞，故伊得經預告而終止契約云云。惟查雇主非有勞 基法第十一條各款所列情形，不得預告終止勞動契約；於有同法第十二條各款所列情 形，雇主始得不經預告而終止勞動契約，台視公司主張之事由，非各該條款所列事由 ，其片面終止勞動契約，自有未合。兩造之契約既無合意終止或得片面終止，台視公 司主張契約已終止，使兩造間之契約關係陷於不確定之狀態，乙○○等訴請確認勞動 契約關係存在，即非無據。㈧乙○○等主張伊等之月平均薪資如附表第二欄所示，而 台視公司主張契約於八十一年十二月三十一日終止，即其自八十二年一月起即未支付 薪資與乙○○等，且拒絕受領勞務給付甚明，是乙○○等請求台視公司給付自八十二 年一月起至原審言詞辯論終結時即八十三年十一月一日止之月薪，即屬有據，乙○○ 、余昆泰、甲○○、黃錦堂、馬錫源、魏欽祥依序得請求五十七萬五千三百十二元、 八十四萬七千九百五十三元、九十五萬零十一元、七十六萬四千七百十一元、七十一 萬六千九百八十七元、七十萬二千三百三十五元。惟台視公司主張伊已將如附表第三 欄所示款項匯入乙○○等帳戶內，渠等迄未返還一節，為乙○○等所不否認，台視公 司主張抵銷，核無不合。抵銷結果，乙○○、馬錫源、魏欽祥已無薪資債權；余昆泰 、甲○○、黃錦堂則尚餘如附表第四欄所示之金額。㈨乙○○等另請求自八十三年十 一月二日起至回復伊工作時止之月薪部分，為將來給付之訴，伊未證明台視公司有將 來不履行之虞，此部分請求，於法不合等詞，為其判斷之基礎。 乙○○等上訴部分 按被告有到期不履行之虞者，原告於履行期未到前，得提起請求被告為將來給付之訴 ，民事訴訟法第二百四十六條定有明文。本件台視公司拒絕受領乙○○等之勞務給付 ，並自八十二年一月起即拒絕給付乙○○等薪資，此為原審所認定之事實，依此事實 觀之，則自原審言詞辯論終結翌日即八十三年十一月二日起，至回復乙○○等工作時 止，台視公司非無到期仍拒絕給付之虞，乃原審竟謂乙○○等未證明台視公司有將來 不履行之虞，而為乙○○等不利判決部分，於法自屬有違。乙○○等上訴論旨執以指 摘原審此部分判決違背法令，聲明廢棄，為有理由。 台視公司上訴部分 查：㈠原審謂台視公司與其職工間之關係，除能證明為其他法律關係外，應認係勞動 契約關係；台視公司未能證明與乙○○等間為其他法律關係，兩造間自屬勞動契約關 係云云。惟台視公司否認乙○○等為其職工，原審亦未認定渠等為台視公司職工，竟 認兩造間為勞動契約關係，自嫌速斷。㈡兩造所訂合約意旨為何，及兩造多年來之實 際運作情形如何﹖原審均未敍明，即謂兩造間之契約具有勞動契約之特性，有判決不 備理由之違法。㈢台視公司於原審主張：兩造所訂合約書第三條第一項規定之酬金， 乃乙○○等偶而為採訪新聞須長途跋涉，所需車資遠超過其於每月採訪且經伊採用之 新聞酬金，伊乃應其所求，按月給予最低之車馬費等語，並聲請訊問該公司新聞部經 理廖蒼松（見原審卷六三頁）。乃原審未依聲請訊問廖蒼松，復未敍明不為訊問之理 由，逕認該酬金為勞動契約之底薪，殊有可議。㈣台視公司復主張伊所屬編制內記者 每日工作時間原則上為八小時，其差勤管制、門進出入，均以電腦刷卡為主，此有證 人佟考嬴於第一審作證筆錄可稽。由該電腦記錄可知編制內記者之工作時數，以為年 終考核之參考，此亦有員工電腦卡及新聞部電腦差勤管制報表可證（被上證十四號） ，足見編制內記者之工作時間及場所顯有明文規定，並受伊之指揮、監督。又其超過 八小時後之工作，亦可申請加班費，此有編制內記者加班記錄單可證（被上證十五號 ）；而乙○○等之工作時間則毫無限制，且無需每日向伊回報工作時間，其工作場所 亦無限制，甚且出國及在國外停留期間，均無須向伊報告，伊亦無權過問，足見乙○ ○等並無與伊編制內記者相同之工作場所及時間之限制，兩者不可同日而語（見原審 卷六五頁）。原審對台視公司上述主張及證物未予斟酌，即認乙○○等之工作時間與 編制內記者並無不同，自屬勞工云云，亦有未合。㈤原審又謂兩造簽訂之合約書，雖 極類似承攬契約，惟可認係介於僱傭契約與承攬契約間中間型態之契約，而有勞基法 之適用云云。然原審並未說明其為上述論斷之依據及理由，自欠允洽。㈥證人廖蒼松 於第一審證稱兩造間之契約已合意終止等語，台視公司並提出廖蒼松出具之證明書為 證（見一審卷六七頁、卷外證物被上證二）。原審未予審酌，即認兩造之契約並未合 意終止云云，不無違誤。㈦按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工 終止勞動契約，勞基法第十一條第五款定有明文。查台視公司主張乙○○等工作多年 ，年事漸衰，對於現代化之攝影技巧及以最短時間切中主題採訪新聞之能力漸缺，已 不符目前競爭激烈之採訪新聞需求，又多長年未親自工作，而由其子代勞，故伊得經 預告而終止契約等語，並提出廖蒼松、佟孝嬴之證明書為證（被證十七），廖蒼松亦 於第一審證述甚詳（見一審卷六八頁背面）。倘兩造間確係勞動契約關係，台視公司 主張乙○○等對於所擔任之工作確不能勝任一節，又屬可採，則台視公司依勞基法上 開規定，預告乙○○等終止勞動契約是否不生效力，即非無研求之餘地。原審對上開 事證，未為審酌，遽認台視公司不得終止契約，亦有判決不備理由之違法。台視公司 上訴論旨指摘原判決不利於己部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件兩造上訴均為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百 七十八條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 六 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 鄭 三 源 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十五 日