確認派下權存在

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二五四一號 　　上　訴　人　潘達卿 　　　　　　　　潘守仁 　　　　　　　　潘守德 　　　　　　　　潘守忠 　　　　　　　　潘守智 　　　　　　　　潘守本 　　　　　　　　潘昭昊 　　　　　　　　潘昭宏 　　　　　　　　潘昭東 　　　　　　　　潘長盛 　　　　　　　　潘長城 　　　　　　　　潘金和 　　　　　　　　潘金榜 　　　　　　　　潘金弘 　　　　　　　　潘進財 　　　　　　　　潘進發 　　　　　　　　潘金螽 　　被 上訴 人　潘金龍 　　　　　　　　潘萬祈 　　　　　　　　潘日新 　　共　　　同 　　訴訟代理人　陳守東律師 右當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國八十四年五月八日台灣高 等法院第二審判決（八十四年度上字第二六七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：坐落臺北縣新店市○○段○○○○段○號土地為祭祀公業潘光輝 之業產，原管理人潘秋波、潘朝順死亡後，即未再選任管理人。上訴人為潘秋波、潘 朝順之後裔，於民國八十三年間向新店市公所申報為該祭祀公業之派下員，伊同為潘 光輝後裔，亦為派下，竟被排除在外等情，求為確認伊就祭祀公業潘光輝有派下權存 在之判決。 上訴人則以：被上訴人自認係潘東山之後裔，惟據原管理人潘秋波手抄祖譜記載，潘 光輝並無名為潘東山之後裔。被上訴人提出之神主牌位甚新，乃事後謄寫者，不能採 為有利被上訴人之認定等語，資為抗辯。 原審將第一審所為被上訴人敗訴判決廢棄，改判如其聲明，係以：坐落臺北縣新店市 ○○段○○○○段○號土地為祭祀公業潘光輝之業產，管理人原為潘木榮，日據時期 明治三十八年間變更為潘秋波、潘朝順。上訴人潘進財、潘進發為潘秋波之後人，其 餘上訴人為潘朝順之後裔。八十三年間，上訴人推由潘昭東向新店市公所申報為祭祀 公業潘光輝之派下員，被上訴人被排除在外，為兩造不爭之事實。系爭祭祀公業之享 祀人為潘光輝，固屬不爭之事實，惟該祭祀公業究由何人設立，則兩造大有爭議。查 系爭祭祀公業，於潘秋波、潘朝順出任管理人之前，係由潘木榮管理，足見上訴人於 八十三年間向新店市公所請求核發派下員證明，陳報祭祀公業沿革稱：系爭祭祀公業 係由潘朝順與姪兒潘秋波於民國十三年創立云云，並非真實。該祭祀公業究係何人於 何時設立，兩造均不能提出確實證據證明，惟被上訴人係潘東山之後，有戶籍謄本可 證。被上訴人提出之潘光輝、潘光耀、潘東山神主牌，外觀雖非陳舊，但其記載與上 訴人提出潘秋波手抄祖譜內容並無違背。被上訴人陳稱：係其父潘細傳於日據時期依 舊牌位重謄等語，即屬可信，各神主牌之記載自可採為認定依據。依神主牌記載，潘 光輝、潘光耀為被上訴人之四世祖，潘東山為五世祖。潘光輝由「男四大房奉祀」， 潘光耀則由「子孫永遠奉祀」。由其用語之不同，足知潘光輝育有四子，而潘光耀並 無子嗣，則潘東山應為潘光輝之子無誤。又潘朝順五子潘文貴出養與潘東山四子潘板 池為過房子，有戶籍謄本可按，亦足佐證潘板池與潘朝順為同輩族親，與潘文貴為叔 姪。既無證據證明潘板池一房係由潘光輝之另支宗親繁衍，被上訴人主張其為潘光輝 之後人，即非無據。又查祭祀公業潘光輝之奉祀地點在新店市○○段○○○○段○號 及三－五號土地。潘東山次子潘振標住居於該地，潘振標之子潘細傳、及為其孫之被 上訴人潘萬祈、潘日新亦住居於同地，潘振標之弟潘板池於分居前，亦同。另上訴人 先祖之潘朝順原亦住居於此，至大正十四年始轉居於外，潘秋波及其子潘瑞喜亦曾住 居於上開處所。兩造先祖原同居於祭祀公業奉祀處所，顯然係親近之宗族。由被上訴 人潘萬祈、潘日新迄今猶居住於該地，系爭祭祀公業按年在該處所祭祀，而有派下員 身分之潘朝順等已轉居他處等事實，益足證明被上訴人等為潘光輝之後裔，並為祭祀 公業潘光輝之派下。被上訴人訴請確認對祭祀公業潘光輝有派下權存在，應予准許等 詞，為其判斷之基礎。 惟查：祭祀公業如為享祀人之後人所設立者，其派下係以設立人及其繼承人為限，並 非享祀人之後代子嗣均得為派下。被上訴人縱如原審認定，係系爭祭祀公業享祀人潘 光輝之後代子孫，惟單憑此項事實，尚不足以認定被上訴人必為系爭祭祀公業之派下 。而依卷附土地登記簿謄本之記載，為被上訴人先祖之潘細傳、潘文貴及潘燕清於系 爭祭祀公業之業產新店市○○段○○○○段○號土地，均設定有地上權（見原審卷五 一頁）。其得使用該公業業產土地，似係基於地上權之設定，與派下得使用公業業產 土地者，尚有不同。是於證明上開諸人係因派下身分取得地上權之前，能否因上開諸 人及其親屬使用祭祀公業土地，即認定為祭祀公業之派下，亦不能無疑。且被上訴人 潘日新曾陳稱：上訴人未曾至其處所祭祀等語（見一審卷七一頁正面）。原審謂：潘 日新迄今猶居住於該地，祭祀公業按年在該處所祭祀云云，與卷附資料似有不符。其 據此而為不利上訴人之認斷，自有未洽。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，不 能認為無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 八 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 法官 吳 正 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十九 日 Ｚ