損害賠償

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二五四四號 　　上 訴 人　乙○○ 　　被上訴人　甲○○ 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年二月十二日臺灣高等法 院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第五九一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 本件上訴人主張：兩造原為夫妻，因被上訴人連續毆打伊，伊乃以受不堪同居虐待為 由，訴請判決兩造離婚，業獲勝訴判決確定。伊就兩造離婚之原因並無過失，而因離 婚受有非財產上之損害，依民法第一千零五十六條第二項規定，得訴請被上訴人賠償 等情，求為命被上訴人給付新臺幣（以下同）六十萬元，並加付法定遲延利息之判決 。 被上訴人則以：兩造離婚後，就坐落高雄市○○○路二○號四層樓房及基地之歸屬和 解時，伊已賠償上訴人精神慰藉金二十萬元，上訴人不得再事請求等語，資為抗辯。 原審將第一審判決關於命被上訴人給付四十萬元及利息部分，予以廢棄，改判駁回上 訴人此部分之訴；關於駁回上訴人其餘請求部分，則判予維持，駁回上訴人之附帶上 訴，係以：兩造原為夫妻，上訴人前以婚後一再遭被上訴人毆打，受有不堪同居之虐 待為由，訴請法院判決離婚，業獲勝訴判決確定之事實，固有最高法院八十二年度台 上字第二六九九號判決附卷可稽，並經第一審調閱上開離婚事件歷審案卷查明屬實。 惟兩造於民國八十三年十一月十四日就坐落高雄市○○○路二○號四層樓房所有權應 有部分二分之一之歸屬為和解時，被上訴人原要求上訴人給付一千萬元，以放棄前開 房地權利，後來降為六百萬元，嗣因上訴人要求二十萬元作為離婚精神損失之賠償， 被上訴人乃同意由上訴人給付五百八十萬元，而將上開房屋產權移付上訴人所有等情 ，業據證人余慶乎證明屬實。兩造就離婚之精神慰藉金既已和解，上訴人再為本件請 求，即屬無據，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。 惟查：為兩造書立和解書之陳見和律師在原審作證，於受命法官訊以：當時和解有無 提到離婚後之精神慰藉金二十萬元時，答稱：「沒有，只談到財產二分之一之歸屬」 等語（見原審卷五○頁反面），與和解書見證人余慶乎之證言並不相同。原審未說明 陳見和之證言何以不可採信，遽依余慶乎之證言，而為不利上訴人之判斷，其判決理 由尚有不備。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。又第一審係為上訴 人一部勝訴，一部敗訴之判決。原審認被上訴人對於第一審所為不利之判決上訴為有 理由，應於主文諭知該部分之第一審判決廢棄。其於主文第一項諭知「原判決廢棄」 ，將原判決全部廢棄，尚有未合。案經發回，併請注意及之。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 八 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 法官 吳 正 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十九 日