拆屋還地

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二五六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　張勝吉 　　　　　　　　張麗蘭 　　　　　　　　張顯漳 　　　　　　　　乙○○ 　　被 上訴 人　台中縣政府 　　法定代理人　廖了以 　　被 上訴 人　台中縣大雅鄉大明國民小學 　　法定代理人　吳寶珍 右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十四年七月十日台灣高等法院 台中分院第二審判決（八十四年度上字第九五號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理 由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造間關於系爭土 地之租賃，並非耕地租賃，無耕地三七五減租條例第十六條第一項規定適用之餘地。 又兩造就系爭土地之租賃，已以不定期限繼續契約，被上訴人占有系爭土地即非無法 律上正當權源，上訴人不得訴請拆屋還地等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者， 泛言未論斷，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規 之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決 之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。又上訴人主張 ，被上訴人僅與共有人之一張萬守訂定租賃契約，對於其他共有人不生效力云云，係 在第三審提出之新攻擊方法，本院依法不予斟酌，附此說明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 許 澍 林 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 九 日