汽車所有權移轉登記

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二五六七號 　　上 訴 人　乙 ○ ○ 　　被上訴人　甲○○○即三山當 右當事人間請求汽車所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十五年二月十二日 台灣高等法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第五九七號），提起上訴，本院 裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。查本件上訴人對第二審判決 提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證 據及認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體表明合於不適用法規、適用法規 不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。上訴論旨雖謂上訴人未授權訴 外人翁明為典當系爭汽車，亦無任何足使被上訴人相信有以代理權授與翁明為之行為 ，或知悉翁明為表示為上訴人之代理人而不為反對之表示，被上訴人主張上訴人應負 表見代理之授權人責任，顯無足取等情，原審未予斟酌。惟查原審係認定上訴人委託 翁明為將系爭汽車典當與被上訴人，因而為上訴人敗訴之判決，原審既以翁明為乃有 權代理，則原審未就上訴人關於表見代理所為之爭執予以論及，要於判決之結果不生 影響，自不發生判決違背法令之情形，併此敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十四 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 吳 正 一 法官 鄭 三 源 法官 許 朝 雄 法官 徐 璧 湖 法官 楊 鼎 章 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 三十 日