第三人異議之訴事件

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二五七七號 　　上　訴　人　財政部臺北關稅局 　　法定代理人　張力雄 　　上　訴　人　甲○○ 右當事人間第三人異議之訴事件，兩造對於中華民國八十四年十月二十三日台灣高等 法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第二五三號），各自提起上訴，本院判決 如左： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 本件上訴人甲○○主張：坐落高雄市○○區○○段四小段三三、三九、四○、四七、 五六、五七、八四號土地上未辦理所有權第一次登記之建物（查封登記時已編建號為 一六七七號），門牌高雄市三民區中華橫巷十二號內，如原判決附圖（下稱附圖）所 示Ａ、Ｂ部分鋼骨造廠房，面積三○一‧三平方公尺、Ｃ、Ｄ部分鋼骨造廠房，面積 四八八‧二六平方公尺、Ｅ、Ｆ部分磚造鐵架蓋石棉瓦廠房，面積一五八‧四平方公 尺等建物，係伊於民國七十年間向訴外人興亞鋼鐵股份有限公司（下稱興亞公司）承 租廠房後，由伊所出資僱工興建，為伊所有。詎對造上訴人財政部臺北關稅局（下稱 臺北關稅局）竟於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）七十九年度財執關字第一○六 號債務人興亞公司滯納關稅等強制執行事件，誤指為該興亞公司所有而予指封。依強 制執行法第十五條規定，伊自得提起第三人異議之訴等情，求為命將上開強制執行程 序予以撤銷之判決。 上訴人臺北關稅局則以：系爭建物乃財稅資料中心全國財產總歸戶財產查詢清單所列 載興亞公司之房屋面積三、七八七平方公尺中之一部分，伊聲請查封之範圍並未逾越 興亞公司申報之資料面積。甲○○於租賃期間對所承租廠房縱有加長、加寬、增高或 改建，亦屬對廠房之管理使用修繕，仍不得主張所有權，伊聲請查封並無錯誤等語， 資為抗辯。 原審就附圖所示Ａ、Ｂ部分建物，廢棄第一審所為甲○○勝訴判決，改判駁回該部分 之訴；對於附圖所示Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分建物，則維持第一審撤銷強制執行程序之判 決，駁回臺北關稅局之上訴，係以：甲○○主張系爭建物均為其出資建造之事實，已 據證人即興亞公司管理員王世凱、受僱施工者吳登福、蘇聰榮等人分別於第一審結證 屬實，堪信為實在，系爭建物應為原始建築人甲○○所有。按不動產者，謂土地及其 定著物。而所謂定著物，乃指非土地之構成部分，繼續附著於土地而達一定經濟目的 ，不易移動其所在之物而言。附圖Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分均為獨立之不動產，甲○○既 為所有權人，其就此部分建物自有足以排除強制執行之權利，其依強制執行法第十五 條規定，訴請判決將高雄地院七十九年度財執關字第一○六號強制執行事件就該部分 建物所為之強制執行程序予以撤銷，自屬正當，應予准許。至附圖Ａ部分建物係在興 亞公司廠房外圍搭蓋鐵架上覆石棉瓦屋頂，而與廠房相連；Ｂ部分為四根鐵柱之石棉 瓦屋頂與廠房相連之建物，均無牆壁間隔，非獨立可供經濟目的使用之定著物。甲○ ○雖出資搭建，但既附合於興亞公司之不動產成為不動產之成分，自無單獨所有權存 在，難認其對Ａ、Ｂ部分有所有權等詞，為其判斷之基礎。 惟按附合係指動產與不動產相結合，而為不動產重要成分；或動產與動產相結合，非 毀損不能分離或分離需費過鉅，因而發生動產所有權變動之法律事實。至於土地上之 建築物如得獨立存在而可達經濟上使用之目的者，即為獨立之不動產，並無附合而為 他人建築物之重要成分之可言。原審既認附圖Ａ、Ｂ部分建物，均係甲○○所出資建 造，惟僅以其無牆壁間隔，即認均非獨立可供經濟目的使用之定著物，而附合於債務 人興亞公司之不動產，成為該不動產之成分，無單獨所有權存在，甲○○對該部分建 物並無所有權云云，遽為其不利之判斷，尚屬可議。次按不動產物權如非依法律行為 而取得者，雖不以登記為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因必須有相當之證 明，否則無從認為有所有權之存在，而得據以排除強制執行。甲○○主張附圖所示Ａ 、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分建物均係其承租興亞公司廠房後，在興亞公司所有土地上 出資興建，且與興亞公司所有建物相鄰，未經辦理第一次所有權登記等語，臺北關稅 局則抗辯稱：系爭建物究竟何人於何時興建﹖並未有出資之證明，僅憑不相干之管理 人及工人之陳述，殊難認係何人出資等語（見原審卷五頁）。兩造爭執甚烈，自應由 主張出資建造之甲○○負舉證之責。惟原審並未令舉證，即認系爭建物均為甲○○所 出資興建，亦屬疏失。末查證人係向法院陳述其見聞事實之第三人，倘非親自見聞之 事實，其所為之證言自無證據能力。本件證人王世凱於第一審證稱：系爭建物是不是 甲○○出資，我無法證明（見一審卷六一頁）；證人吳登福證稱：那工廠很大間，甲 ○○要用到那邊叫我搭遮棚，依牆搭鐵架遮棚等語（見一審卷六二頁）；證人蘇聰榮 證稱：原廠房一部分被颱風吹壞，翻修重搭各等語（見同上卷一一七頁），非全屬各 該證人親自見聞之事實，原審依該等證言，遽認定系爭建物係甲○○出資興建，尤欠 允洽。兩造上訴論旨，各就原判決於其不利部分指摘為不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百 七十八條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十五 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十五 日 Ｔ