履行同居

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二六三五號 　　上 訴 人　甲○○ 　　被上訴人　乙○○ 右當事人間請求履行同居事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月十八日台灣高等 法院第二審判決（八十四年度家上字第六四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於駁回上訴人之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：兩造於民國六十八年一月二日結婚，不料上訴人竟拒絕與伊同居 等情，求為命上訴人與伊同居之判決。 上訴人則以：八十一年初被上訴人擬舉家移居美國，欲伊與子羅傑先行前往定居。伊 與子係經被上訴人同意於八十一年二月前往美國，並於同年七月以兩造名義共同購置 馬里蘭州之房地。在美期間生活費用皆由被上訴人支付，被上訴人並於八十一年六月 三十日、八十二年一月二十二日、八十二年九月二十四日、八十三年三月七日入境美 國與伊母子共住。且兩造之子羅傑正就讀美國中學八年級，不諳中文，如返國門，能 否適應，有待斟酌。為其利益計，伊尚不能𢹂子返國定居。況被上訴人欺騙伊書立授 權書，將伊所有坐落台北縣中和市○○路一○六巷二○弄八號四樓房地所有權移轉登 記與其兄，後竟要求伊至上址與其同居，亦不可能。且被上訴人自書離婚協議書要伊 簽名，其請求伊履行同居，係為達離婚目的等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為命上訴人與被上訴人同居之判決，駁回上訴人之上訴，無非以： 被上訴人在臺灣之戶籍始終未為除戶登記，其否認有定居美國之意思，自屬可採。上 訴人以被上訴人用兩造名義在美置產等情，抗辯被上訴人已設定住所於美國，應以該 住所為兩造永久共同生活處所云云，即不足採。上訴人前往美國居住，縱曾經被上訴 人同意，惟被上訴人現既有意在台久住，並要求上訴人與之履行同居，上訴人即不得 拒絕，其滯留美國不返台與被上訴人同居，自有違背同居之義務。兩造所生之子羅傑 係六十九年十二月十七日出生，至八十一年二月間始與上訴人赴美，對於在臺灣生活 方式自不陌生，且曾受數年國內教育，其返台就讀或有適應之問題，但假以時日，亦 能解決。上訴人以羅傑在美就讀，辯稱其有不能同居之正當理由，為不可採。被上訴 人所居住之中和市○○路房屋雖非其所有，但履行同居之處所只須可供同居即足，或 為租賃或為借貸均無不可。上訴人執為不能同居之理由，亦不可採。被上訴人訴請上 訴人與其同居，亦難認其目的在離婚等詞，為其判斷之基礎。 惟查民法第一千零一條規定：夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不 在此限。夫妻固有同居之義務，惟在婚姻關係存續中，如有正當原因，亦非絕對禁止 別居。本件上訴人自始辯稱：八十一年初被上訴人擬舉家移居美國，乃欲伊隻身𢹂子 離台赴美。伊母子至美國後，即寄居伊胞姊家中，羅傑亦於八十一年二月十四日正式 就學，此期間母子之生活費用，皆由被上訴人支付。八十一年六月三十日被上訴人亦 至美國探視伊母子，並同居共住，並於同年七月中旬以兩造之名義共同購買馬里蘭州 之房屋及土地，共同至銀行開立帳戶辦理共同提款卡。嗣被上訴人返台後，亦相繼於 八十二年一月二十二日、八十二年九月二十四日、八十三年三月七日入境美國與伊母 子共住，一切尚稱融洽。其間伊亦曾多次返台，皆居住中和市夫家。伊係因照顧幼子 ，致暫居住國外而未與被上訴人同居，且係應被上訴人之意，應具有暫時不能與被上 訴人同居之正當理由等語（見一審卷二九－三○頁、原審卷三八－三九頁）；被上訴 人亦自認送上訴人母子出國時，曾給予四十萬元美金云云（見原審卷一五一頁背面） 。倘上訴人所辯非虛，則上訴人既係遵照被上訴人之意在美國單獨照顧兩造之子，被 上訴人並與上訴人在美國共同購置房地以供居住，又適時前往美國共同生活，上訴人 亦曾返台與被上訴人居住，上訴人是否拒絕與被上訴人同居﹖即值推求。在兩造之子 羅傑就學問題及所購置房地妥適處理前，上訴人抗辯其有暫時不能與被上訴人在台同 居之正當理由，尚非無再予研酌之餘地。上訴論旨，執以指摘原判決關於駁回命其同 居之上訴部分為不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十二 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三 日