塗銷地上權登記事件

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二六七八號 　　上　訴　人　乙○○ 　　訴訟代理人　溫欽彥律師 　　　　　　　　羅秉成律師 　　被 上訴 人　甲　○ 右當事人間請求塗銷地上權登記事件，上訴人對於中華民國八十五年二月七日台灣高 等法院第二審判決（八十四年度上字第二七八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：伊於民國六十六年九月十九日因拍賣而取得坐落苗栗縣竹南鎮○ ○段第一一四號、第一一八地號土地之所有權，該土地上有上訴人設定之地上權，其 租金額為相同標的地田賦額，清償期為田賦繳納期日。惟自伊取得系爭土地所有權之 日起，上訴人從未繳納租金，伊乃於八十三年四月二十九日及同年五月二十六日先後 以存證信函催告上訴人繳清欠租，上訴人置之不理，伊不得已於同年五月十日及同年 六月三日先後通知上訴人撤銷系爭地上權，系爭地上權既經撤銷，上訴人自應塗銷其 登記等情，求為命上訴人塗銷系爭地上權登記之判決。 上訴人則以：田賦已自七十六年起停徵，無從據以計算租金額，被上訴人復未告知應 繳納之租金額為若干，致伊無法為給付。又伊對於系爭土地有優先購買權，法院拍賣 系爭土地時，並未通知伊是否優先購買，被上訴人拍定系爭土地不得對抗伊等語，資 為抗辯。 原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，係以：被上訴人就其主張 之事實，業據提出土地登記簿謄本及存證信函為證。上訴人雖以前揭情詞置辯。然查 兩造係約定以田賦額為租金額，上訴人為租金之支付人，有義務了解其數額，不得諉 為不知。況田賦賦率自六十六年起至停徵時止，從未變動，有台灣地區各地目等則土 地每公頃全年徵賦額表可憑，上訴人自三十八年起即為地上權人，應知悉系爭土地之 等則及面積，衡之常情，其對於系爭土地田賦之徵收標準、數據、賦率及徵購價格等 ，理應知悉，且田賦停徵後仍可比照，並無租金數額不能確定情事。上訴人辯謂：田 賦業已停徵，無從據以計算租金額，被上訴人復未告知應繳納之租金額為若干，致伊 無法為給付云云，為無足取。次查被上訴人係經由法院之拍賣取得系爭土地之所有權 ，而依法院拍賣之程序，上訴人如有優先購買權，法院必定通知上訴人，詢其是否行 使權利，上訴人並未舉證證明法院拍賣系爭土地之程序有瑕疵，被上訴人主張：上訴 人拋棄優先購買權云云，自可採信。況上訴人並未依優先購買之物權效力，取得命被 上訴人塗銷所有權登記之確定判決，被上訴人顯仍為合法之所有人，得請求上訴人給 付欠租。按地上權人積欠地租達二年之總額者，除另有習慣外，土地所有人得撤銷其 地上權，民法第八百三十六條第一項定有明文，上訴人積欠地租已超過二年之總額， 被上訴人於催告給付無效後，通知上訴人撤銷其地上權，並請求其塗銷登記，洵屬正 當，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 查基地出賣時，地上權人有依同樣條件優先購買之權，出賣人未通知優先購買權人而 與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，土地法第一百零四條定有 明文。又強制執行法上之拍賣為買賣之一種，即以債務人為出賣人，拍定人為買受人 ，故仍有上開規定之適用。本件被上訴人係於六十六年九月十九日因拍賣而取得系爭 土地之所有權，上訴人則為系爭土地之地上權人，為原審確定之事實。果爾，執行法 院拍賣系爭土地時是否踐行通知上訴人之程序，攸關上訴人得否以其優先購買權對抗 被上訴人，原審未經被上訴人舉證予以證明，即認被上訴人主張：上訴人已拋棄優先 購買權云云，為可採信，非無可議。次查土地法第一百零四條之優先購買權具有物權 之效力，上訴人倘有優先購買權，雖尚未取得命被上訴人塗銷系爭土地所有權登記之 確定判決，仍得執以對抗被上訴人，原審為相反之認定，亦有違誤。上訴論旨，執是 指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 曾 煌 圳 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十六 日 Ｋ