租佃爭議

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二六九三號 　　上　訴　人　馬松文 　　　　　　　　馬松雄 　　　　　　　　馬松根 　　共　　　同 　　訴訟代理人　黃崇玄律師 　　被 上訴 人　林忠毅 　　訴訟代理人　蘇榮達律師 　　　　　　　　蘇俊誠律師 右當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國八十五年二月十二日台灣高等法院高 雄分院第二審判決（八十四年度重上字第一二三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段○○段○○號土地面積○‧五四四七公 頃（以下稱系爭土地）為伊所有，出租與上訴人耕種，地上有上訴人搭建之農舍，租 期自民國八十年一月一日起至八十五年十二月三十一日止，兩造訂有耕地租約，該筆 土地業經高雄市政府公告位於「高雄市楠梓區海專校地用地變更」案範圍內，部分為 住宅區，部分為道路用地，自八十三年二月五日起已變更為非耕地使用，伊乃於八十 四年二月二十日依耕地三七五減租條例第十七條第一項第五款規定，以存證信函向上 訴人為終止租約之意思表示，請求收回，惟上訴人拒不交還，經申請調解及調處，然 未能達成協議等情，求為命上訴人除去系爭土地上之地上物，將該土地返還與伊之判 決。（被上訴人另請求上訴人給付甘藷部分，經第一審判決被上訴人勝訴，未據上訴 人聲明不服）。 上訴人則以：伊承租系爭土地種植芒果，收獲季節為每年七、八月間，被上訴人非於 收益季節後通知終止租約，不生終止租約之效力。且上訴人尚未依法向伊給付系爭土 地公告現值三分之一之補償費及土地改良費用，不得向伊請求返還系爭土地等語，資 為抗辯。 原審以：被上訴人主張之前揭事實，業據提出耕地租約、高雄市政府工務局八十四年 二月十四日八十四高市○○○○○○○○○號函、第三七三二五號函、第二八七○○ 號函、高雄市楠梓地政事務所八十四高市地楠二字第七七四八號函各一件、郵局存證 信函及回執各三件、耕地租佃調解書、調解、調處筆錄各一件、土地登記簿謄本一件 為證，上訴人對系爭土地業經變更為非耕地（住宅區及道路用地）及已收到被上訴人 終止租約之郵局存證信函之事實，均不爭執。查系爭土地既經高雄市政府公告自八十 三年十二月三日零時起變更為非耕地使用，位於「高雄市楠梓區海專校地用地」範圍 內，部分為住宅區，部分為道路用地，目前尚未辦理地籍分割測量。而耕地之租佃， 應優先適用耕地三七五減租條例之規定，該條例未規定者，始依土地法及其他法律之 規定，耕地三七五減租條例第一條定有明文。故兩造就系爭土地之租佃爭議，自應優 先適用該條例之規定，次查上訴人雖抗辯系爭土地種植芒菓樹已十三年，收獲季節係 每年七、八月間，被上訴人於八十四年二月二十一日通知終止租約，顯非於收益季節 後次期作業開始前為之，違反耕地三七五減租條例第十八條規定，不生終止租約效力 云云。然芒菓樹係多年生喬木，每年之耕作，於收獲後再施肥整枝，次年仍可開花結 果，上訴人既自認芒菓樹之收益季節係每年七、八月間，則被上訴人於八十四年二月 二十一日通知終止租約，尚難謂非於該年收獲後之適當時期為之。況依上開條例第十 七條第二項第二款規定，出租人終止租約時，應補償承租人尚未收獲農作物之價額， 故上訴人之此項辯解，自非可採。上訴人雖又辯謂被上訴人未給付伊土地公告現值三 分之一之補償費、土地改良費及地上菓樹補償費前，伊不同意交還土地云云。然耕地 三七五減租條例第十七條第二項所規定之補償金，與同條第一項第五款所規定之終止 租約收回耕地非立於互為對待給付之關係，不發生同時履行抗辯問題，故上訴人執此 抗辯，亦非有據。從而被上訴人依耕地三七五減租條例第十七條第一項第五款規定， 終止兩造間之租約，據以請求上訴人除去系爭土地上之地上物後交還系爭土地，應予 准許云云，因而將第一審所為被上訴人敗訴部分之判決廢棄，改判如其聲明，經核並 無不合。上訴論旨仍執陳詞，並以原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使， 指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 鄭 三 源 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十三 日 Ｌ