給付工程款

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二七四一號 　　上　訴　人　悅富工程有限公司 　　法定代理人　陳巍然 　　訴訟代理人　楊永成律師 　　被 上訴 人　甲○○ 右當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國八十五年三月十九日台灣高等 法院第二審判決（八十四年度上字第一八六三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：伊於民國八十三年七月十二日，承包上訴人之「東湖潤泰」及「 力霸帝景」等工地之輕隔牆批土工程，其樓板縫及樑縫等縫隙。原約定以汐力康施作 ，嗣兩造於八十三年十月二十七日另約定改為批土處理，並按實作數量以每公尺新台 幣（下同）五十三元計價。伊已依約完工，追加工程款共四十二萬五千六百零二元， 上訴人竟藉詞不付等情，求為命上訴人如數給付並加給法定遲延利息之判決（第一審 判命上訴人給付二萬五千六百元本息，駁回被上訴人其餘之請求，上訴人就其敗訴部 分未據聲明不服，已告確定）。 上訴人則以：兩造原簽訂之合約，已包含系爭追加工程部分，被上訴人之請求，自無 理由等語，資為抗辯。 原審依審理之結果，以：被上訴人主張之事實，已據其提出上訴人公司之連繫單二紙 及工程計價單為證，證人即上訴人公司工程人員吳凌輝亦證稱系爭追加工程不包含在 原契約之範圍內，此部分單價每公尺五十三元等語，上訴人對於連繫單、工程計價單 之真正及證人吳凌輝之證詞均不爭執，足認被上訴人之主張為真實，上訴人辯稱系爭 追加工程已包含在原契約內，證人即上訴人公司之科長江安暉亦附合其說，委無足採 。而由計價單所列「估驗」、「複核」及「核對」各欄，均已逐層簽章，再參酌前述 吳凌輝之證言，足認兩造間就追加工程單價係按每公尺五十三元計算，如兩造間未就 工程價金達成合意，被上訴人自不可能無端施工之理。查被上訴人已依約定完成系爭 工程，其追加工程款關於「力霸帝景」工地部分為二十八萬零七百四十一元，「東湖 潤泰」工地部分為十四萬四千八百六十一元，合計為四十二萬五千六百零二元，有上 訴人所不爭執之施工數量表在卷可憑，從而被上訴人本於承攬之法律關係，訴請上訴 人給付追加工程款四十二萬五千六百零二元及其法定遲延利息，自屬正當。除第一審 已判命上訴人應給付被上訴人二萬五千六百元本息外，上訴人應再給付四十萬零二元 本息，並說明兩造其餘主張及攻擊防禦方法，不影響本件判決結果，毋庸逐一論述， 乃將第一審所為關於被上訴人敗訴部分廢棄改判，經核於法並無違背。上訴論旨，徒 就原審取捨證據、認定事實之職權之行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 袁 再 興 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十四 日