確認通行權存在

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二七四五號 　　上　訴　人　王素峰 　　訴訟代理人　葉天祐律師 　　被 上訴 人　國立嘉義師範學院 　　法定代理人　黃富順 右當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月二十一日 台灣高等法院台南分院第二審判決（八十四年度上字第四三一號），提起上訴，本院 判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人之法定代理人原為李建興，現已更易為黃富順，茲據其聲明承受訴訟， 自無不合，核先敘明。 次查上訴人主張：坐落嘉義市○○段○○○○○號建地係伊所有，東與同段六八－一 二號建地毗鄰，西與台灣省所有、由被上訴人管理之同段七一號建地為鄰，因同段七 一－二號土地於八十三年間經闢為嘉義市新生路，伊必須通行七一號土地，始能到達 新生路，現被上訴人正僱工在其管理之七一號土地與新生路之界線處，沿線興建圍牆 ，致位處袋地之伊無法通行進出新生路等情，爰依民法第七百八十七條之規定，求為 確認伊就七一號土地如原判決附圖所示斜線部分面積○‧○○一七公頃（下稱系爭土 地）有通行權存在，並命被上訴人將系爭土地上所搭建之地上物除去，供伊通行，且 不得為妨礙伊通行之行為之判決。 被上訴人則以：上訴人所有之六八－一三號建地，係由原同段六八－六號旱地分割出 ，嗣由原所有人賴精二出售與上訴人，則因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之 土地者，僅得通行受讓人、讓與人或分割人所分得之土地，即僅得經由同段六八－六 號至同段六八－一五號土地中之土地通行，不得請求伊將所管理之七一號土地供上訴 人通行等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人主張之前揭事實，已據其提出土 地登記簿謄本、建築物使用執照、現場照片為證，並經原審受命法官勘驗現場屬實， 製有勘驗筆錄可稽，且為被上訴人所不爭，堪信為真實。查上訴人所有六八－一三號 建地，原係屬同段六八號旱地內，為賴其祥、賴精二所共有，與被上訴人所管理之七 一號建地相鄰，六八號旱地於五十八年六月十三日，分割出同段六八－五號及六八－ 六號二筆旱地，六八－六號旱地又於六十年三月二十五日，割出同段六八－七號至六 八－一五號土地，賴精二於六十年五月十九日，將其分割取得之六八－一三號建地之 所有權，以買賣為由移轉登記予上訴人等情，為上訴人所不爭，並有土地登記簿謄本 、地籍圖謄本可憑，亦堪認定。按因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者 ，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地 ，民法第七百八十九條第一項定有明文。本條項規定之旨趣，乃在於當事人為讓與土 地之一部或分割時，對於不能與公路適宜聯絡之情形，當為其所預見，而得事先為合 理之解決。是土地所有人將土地分割成數筆同時或先後讓與數人時，亦有前揭規定之 適用。經查上訴人所有六八－一三號建地，並非自七一－二號土地於八十三年間經闢 為新生路後，始發生有不通公路之情事，而係於六十年三月二十五日自六八－六號土 地分割出時，即已發生致有不通公路之情事，有地籍圖謄本可按。故六八－六號土地 於分割之際，原所有權人賴精二為使其所分割之十筆土地，均有通路可與公路適當聯 絡，遂預留六八－九號土地作為巷道，仍保留為賴精二所有，並經嘉義市政府編為原 林森東路一五三巷，而六八－六號土地所分割出之土地，亦使用六八－九號土地與嘉 義市林森路聯絡，上訴人六八－一三號土地上之房屋，門牌原編為嘉義市○○○路○ ○○巷○○號一節，復有地籍圖謄本、土地登記簿謄本可考，且經台灣嘉義地方法院 嘉義簡易庭法官，於審理八十四年度嘉簡字第九三號確認通行權存在事件時，履勘現 場屬實，並製有勘驗現場略圖附在該事件卷宗足憑，業經原審調卷查明無訛，且原審 受命法官勘驗現埸之情形亦同，有勘驗筆錄可按。上訴人所有六八－一三號土地與其 嬸（原判決誤載為弟媳）張蕭碧霞所有六八－一二號土地，係同時自六八－六號土地 分割而出，該二人並於同日分別向賴精二購買取得，因其餘分割出之土地均係面向上 開預留之六八－九號土地，故不生通行問題，僅該二人取得之土地不面向該通路分割 ，致生上訴人所有六八－一三號土地因分割造成袋地之情事，而此事由，乃該二人於 分別購買當時即可預知，依前揭規定，上訴人僅能通行原六八－六號土地所分割出之 其餘土地與公路聯絡。因其此項通行權為該被通行之其餘土地之物上負擔，該其餘土 地是否有已因建築之故，成為法定空地等情，自不影響上訴人請求通行之權利。而被 上訴人所管理之七一號土地，不應因他筆土地所有人之任意分割或讓與行為所生之袋 地，致受不測之損害。從而上訴人本於民法第七百八十七條之規定，請求確認伊就系 爭土地有通行權存在，並命被上訴人將地上物除去，供伊通行，且不得為妨礙伊通行 之行為，即非有據。因而維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，經核於法洵 無違誤。上訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，聲 明廢棄，不能認為有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 袁 再 興 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十四 日 Ｔ