返還買賣價金

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二七四九號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　被 上訴 人　丙○○ 　　訴訟代理人　朱浩萍律師 右當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國八十四年九月二十五日台灣 高等法院台中分院第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第一○七號、八十四年度重 上更㈡字第二三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人甲○○於民國七十八年五月十九日，以其己向張紹謙即祭 祀公業張永和管理人之耕地承租人張金墻、張良萍及張萬來（以下稱張金墻三人）， 購得坐落彰化縣員林鎮○○○段田中央小段五○、五○－二、五○－三號三筆田地（ 以下稱系爭土地）之耕作權，而將該耕作權轉賣與伊及上訴人乙○○各二分之一，伊 已於原判決附表㈠所示期日，將應付甲○○之價金新台幣（以下同）八百二十一萬五 千元給付完畢。嗣乙○○於七十八年六月二十三日，將其上開購得耕作權其中之一半 轉賣與伊，伊亦於原判決附表㈡所示期日，將價金四百十二萬七千元付與乙○○。伊 嗣後查知，耕地承租人應自任耕作，不得將耕地轉租，否則原訂租約無效。同理耕作 權亦不得轉讓，否則因違反法律禁止規定而無效。又甲○○無法自訴外人張金墻三人 取得系爭土地之耕作權，其將該耕作權轉賣與伊及乙○○，係以不能之給付為標的， 其買賣契約當然無效，而乙○○轉賣與伊者亦然。爰依民法第一百十三條、第二百十 三條、第一百七十九條、第一百八十二條規定，求為命甲○○給付八百二十一萬五千 元及按原判決附表㈠所示日期分別起算之法定利息，乙○○給付四百十二萬七千元及 按原判決附表㈡所示日期分別起算之法定利息之判決。 上訴人則以：上訴人甲○○係向張金墻三人購買系爭土地之占有，再將之轉賣與被上 訴人及乙○○，上訴人乙○○出賣與被上訴人者亦同。兩造讓渡合約書雖記載為耕作 權之買賣，其真意應是占有之買賣，自屬有效等語，資為抗辯。 原審依審理之結果，以：被上訴人主張之上開買賣及付款之事實，業據提出讓渡合約 書二件為證（一審卷五至八頁），上訴人對該合約書之真正亦不爭執，自堪信為真實 。按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定 時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第十 六條第一項、第二項定有明文。又耕地租用，除漁牧外，係指租耕他人之農地（田地 、旱地）或雖非農地，而其租用目的係種植稻麥、甘蔗、蕃薯、茶、桑等一般農作物 之土地而言（最高法院六十三年台上字第一五二九號判例參照）。本件系爭土地地目 雖編為工業區，但其中二筆仍為農牧用地（一審卷二九至三四頁），且張金墻三人為 系爭土地之耕地租佃承租人，為上訴人所不爭，應認系爭土地為耕地三七五減租條例 所稱之耕地。本件依兩造間之讓渡合約書記載係系爭土地耕作權之讓與，參以上訴人 於另案即台灣彰化地方法院七十九年度自字第三○二號刑事詐欺案中，亦迭稱係耕作 權之讓與，有調閱之該刑事案卷資料足憑。上訴人甲○○於第一審亦陳述其係向張金 墻三人買耕作權後，再轉賣給被上訴人及乙○○耕作權等情（一審卷二二、二四頁） ，雖甲○○嗣又更正為占有之買賣（一審卷五九頁），但並未證明原先陳述有何錯誤 ，足見兩造間確係耕作權買賣。此項耕作權之買賣並未經系爭土地之所有權人即祭祀 公業張永和之同意，亦經甲○○陳明在卷（更㈡字第二三號卷十四頁），故無從成立 債之更改（即改由被上訴人向祭祀公業承租）。上訴人雖抗辯，被上訴人為公司董事 長，乙○○為公司總經理，且合約書有填土，圍牆等費用之約定，足見兩造合約書之 真意為占有之讓與云云。惟有無自耕能力，與訂約之真意是否在於買賣耕作權或占有 無關，填土、圍牆亦未必即非供耕作，上訴人此部分抗辯，自非可採。耕地三七五減 租條例第十六條第一、二項所謂不自任耕作，兼指轉租及將耕地借與他人使用在內（ 最高法院五十六年台上字第一五二○號判例參照）。將耕地占有讓與他人，既無法再 占有，其亦屬不自任耕作甚明，被上訴人主張兩造間買賣系爭土地耕作權之契約，違 背上開規定而無效，自屬可採。又上訴人乙○○自陳「如是耕作買賣當然知道無效」 （更㈡字第一○七號卷三四頁），足見其對本件買賣係知無效，至少亦可得而知其無 效。上訴人甲○○於前開台灣彰化地方法院七十九年度自字第三○二號詐欺案中供稱 自己業農（見調閱之該案卷二七頁背面），又於另案即台灣高法法院台中分院八十二 年度訴字第七三號請求損害賠償事件中，自陳其為高中畢業，曾任縣議員云云（上更 ㈡字第二三號卷九二頁），而縣議員對耕地三七五減租條例不自任耕作之限制規定自 屬熟悉，其應可得而知本件買賣無效甚明。從而被上訴人依民法第一百十三條規定， 請求上訴人分別返還價金及各自原判決附表㈠、㈡所示日期起加給法定利息，自屬有 據。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。上訴論 旨，仍執陳詞，就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘原判決不當 ，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 袁 再 興 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十四 日