租佃爭議

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二七六○號 　　上　訴　人　陳天發 　　訴訟代理人　柯智炫　律師 　　被 上訴 人　周楊芸 　　　　　　　　周聰修 　　　　　　　　周林真 　　　　　　　　周恆讚 　　　　　　　　周林笋 　　　　　　　　周吟梅 　　　　　　　　周瑞麟 　　　　　　　　周盛麟 　　　　　　　　周至麟 　　　　　　　　莊周雪 　　共　　　同 　　訴訟代理人　許士宦律師 右當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國八十五年三月五日臺灣高等法院第二 審更審判決（八十三年度上更㈠字第二三五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人於民國六十年間依耕地三七五減租條例規定，向伊承租坐 落台北縣蘆洲鄉○○○段○○○○段○○地號如第一審判決附圖所示Ｂ部分面積○‧ 五三一二公頃土地耕作，詎上訴人承租系爭土地多年未繳納租金，至八十年已欠租達 二年以上之總額。伊於八十年九月二十六日定期函催繳納，亦未見支付，乃於八十一 年六月十七日依法終止租約。租約既經終止，上訴人自應將其在系爭土地上所興建之 建物拆除，並返還系爭土地於伊等情。求為命上訴人將如第一審判決附圖所示Ｂ部分 土地內斜線部分之建物面積一六七‧七四平方公尺，予以拆除，並返還該Ｂ部分土地 面積○‧五三一二公頃於伊之判決。 上訴人則以：系爭土地為十成受災之災歉地，依耕地三七五減租條例第十一條第三項 規定，伊無庸繳納租金，且被上訴人亦同意免租，被上訴人以欠租為由終止租約，並 非合法等語，資為抗辯。 原審以：被上訴人主張上訴人向伊承租前揭九八地號如第一審判決附圖所示Ｂ部分面 積○‧五三一二公頃土地用以耕作，及於其上搭建如同附圖Ｂ部分所示斜線部分之建 物面積一六七‧七四平方公尺等事實，有台灣省台北縣私有耕地租約及台北縣私有耕 地租約更正表為證，且為上訴人所不爭，堪信為真實。按耕地承租人積欠地租達兩年 之總額時，出租人在租佃期限未屆滿前，得終止耕地租約，耕地三七五減租條例第十 七條第一項第三款定有明文。被上訴人主張上訴人多年未繳納租金，至八十年已欠租 達二年以上之總額，伊於八十年九月二十六日定期函催繳納，未見支付，乃於八十一 年六月二十日終止租約等情，有催告函、郵局存證信函可憑，應可採信。次按耕地因 災歉致收穫量不及三成時，應予免租，耕地三七五減租條例第十一條第三項，固定有 明文。惟該項所定免租，仍應依同條第一、二項所定之程序辦理。非謂耕地收穫量， 一旦因災歉不及三成時，毋庸踐行任何法定程序，即當然免租。上訴人未能舉證證明 系爭耕地已依法定程序辦理免租，僅以系爭耕地為十成受災之災歉地為由，抗辯毋庸 繳納租金，自非可採。又系爭耕地於六十六年時，所有權人為周兩儀、周炳煌及莊周 雪等三人，有土地登記簿謄本為憑。被上訴人莊周雪於更審前，雖陳稱：六十六年那 年淹水，其同意不收租金云云，惟既未經其他共有人同意，對於其餘被上訴人之被繼 承人周兩儀及周炳煌，自不生效力。查兩造果有免租之合意，則於七十六年更正租約 時，自應載明於租約上，該更正之租約豈有記載租額為實物一千零七十四公斤之理。 參以證人李東川復證稱：地主於六十六年間雖未收到租金，但嗣後仍有收租之舉，只 是未獲支付而已等語，益徵上訴人所辯已協議免租一節，為非實在。兩造所訂租約既 經被上訴人合法終止，則被上訴人請求上訴人將如第一審判決附圖所示Ｂ部分土地內 斜線部分之建物面積一六七‧七四平方公尺，予以拆除，並返還該Ｂ部分土地面積○ ‧五三一二公頃於被上訴人，自屬正當，應予准許。並說明上訴人其餘抗辯及舉證因 何不足採取之理由，爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法洵 無違誤。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 曾 煌 圳 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十三 日 Ｖ