國家賠償等

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二七八九號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　上　訴　人　內政部營建署 　　法定代理人　黃南淵 　　訴訟代理人　余瑞龍律師 右當事人間請求國家賠償等事件，兩造對於中華民國八十五年二月二十三日台灣高等 法院第二審更審判決（八十四年度上國更㈡字第九號），各自提起上訴，本院判決如 左： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 本件上訴人乙○○、甲○○（下稱乙○○等）主張：伊子陳勝騰原任職交通部觀光局 ，奉派參加對造上訴人內政部營建署（下稱營建署）於民國八十一年八月二十四日至 同年九月四日，在雪霸國家公園武陵遊憩區○○○○道發展研習會，嗣同年八月三十 日颱風來襲，原訂戶外勘查及講習課程均無法進行，乃決定轉往陽明山國家公園舉行 ，與會人員於同日分批轉至梨山賓館，準備於翌日下山，陳勝騰乃與其他四名學員及 一名外籍顧問、一名現場口譯人員，於當日搭乘由營建署司機王文貴所駕駛之車輛， 擬由梨山轉往陽明山。詎王文貴因過失致車輛掉落路基塌陷之坑洞中，陳勝騰因而死 亡（王文貴亦罹難）。王文貴因執行職務行使公權力，過失不法侵害陳勝騰致死，伊 各得請求賠償精神慰藉金新台幣（下同）一百五十萬元，又乙○○因而支出殯葬費五 十五萬八千二百四十元，並受有撫養費二十二萬二千四百七十二元之損失，甲○○受 有扶養費二十五萬四千九百八十七元之損失，亦得請求賠償等情，爰依國家賠償法第 二條第二項前段、民法第二十八條、第一百八十八條第一項規定，求為命營建署給付 乙○○二百二十八萬零七百十二元、甲○○一百七十五萬四千九百八十七元，並均加 付法定遲延利息之判決。 上訴人營建署則以：陳勝騰係搭王文貴之便車，且王文貴之開車行為並非執行職務行 為，亦無過失，更非行使公權力，王文貴亦非伊之受僱人，與國家賠償法第二條第二 項前段及民法第一百八十八條第一項之要件不合。又乙○○等已受公務員遺族撫䘏， 不得再為本件之請求等語，資為抗辯。 原審以：乙○○等主張伊子陳勝騰奉派參加營建署所舉行之步道發展研習會，搭乘該 署司機王文貴所駕駛之車輛，因發生車禍，致陳勝騰死亡，為兩造所不爭執，並有台 灣台中地方法院檢察署八十一年度相字第一一五四號相驗卷宗可稽。按公務員於執行 職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由權利，國家應負損害賠償責任 ，國家賠償法第二條第二項前段固有明文。惟所謂行使公權力，係指公務員居於國家 機關之地位，行使統治權作用之行為而言，包括運用命令及強制干預人民自由及權利 之行為，及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達 成國家任務之行為而言。本件乙○○等之子陳勝騰係參加營建署所舉辦之步道發展研 習會，該署舉辦步道發展研習會並非行使公權力之行為，其司機王文貴開車載送參與 研習會人員，亦非行使公權力之行為，乙○○等依國家賠償法第二條第二項前段規定 請求營建署賠償損害，即非有據。次按法人對其董事或其他有代表權之人因執行職務 所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償責任，民法第二十八條固有明文。惟查王 文貴係營建署編制內之技術工友，顯非有代表權限之人，乙○○等依上開法條規定， 請求營建署賠償損害，亦屬無據。再查依證人陳文章、黃尹鑑及郭育任結證：參與研 習會之人員搭乘王文貴所駕駛之公務車，係經營建署歐素娥之同意，且王文貴當日駕 車下山，係奉命執行職務，不論其載送者為外籍顧問或研習會學員，均無礙其執行職 務之本質。況被害人陳勝騰乃參加該項研習會之人員，當日搭乘奉命因公開車下山之 王文貴所駕駛之公務車，即與一般私人間之搭便車不同，營建署抗辯王文貴開車並非 執行公（職）務之行為云云，即非可採。王文貴駕車肇事，雖非行使公權力之行為， 惟仍屬私法上之侵權行為，王文貴係營建署僱用之編制內技工，自係營建署所使用為 其服勞務而受其監督之受僱人，即有民法第一百八十八條第一項規定之適用。按汽車 因雨霧致視線不清，或道路發生臨時障礙時，均應減速慢行作隨時停車之準備；又汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 九十三條第一項第四款、第九十四條第三項分別定有明文。查依道路交通事故調查報 告表㈠、㈡所載及照片顯示，車禍發生處為中部橫貫公路台八甲線４Ｋ，臨大甲溪側 有四、五公尺寬，十一‧三公尺長，五‧三公尺深之路基凹陷，凹陷處前後兩端置有 以繩索連繫之圓桶式路障各三個，當日復因大雨，山區有霧，視線不良，而王文貴領 有駕駛執照，知曉上開注意義務，且當時亦非不能注意，而依肇事現場圖及照片顯示 ，坑洞旁路面寬度最小在三公尺以上，王文貴駕車如稍加注意即可從坑洞旁經過，不 致駛入坑洞內，詎王文貴非但未注意坑洞兩旁所放置圓型大桶之警示標誌，且未注意 從坑洞旁之路面經過，致肇車禍，其有過失甚明。陳勝騰乘坐該車以致死亡，與王文 貴之過失行為間自有因果關係，營建署為王文貴之僱用人，依民法第一百八十八條第 一項規定，應與王文貴負連帶賠償之責。營建署抗辯：乙○○等已受公務員遺族撫䘏 ，不得再為本件請求云云，惟按撫䘏金係依公務人員撫䘏法之規定而受領之給與，其 性質與依民法規定對於加害人請求賠償之扶養費迥異其趣，自不得以乙○○等依法已 受撫䘏，遽認其不得對營建署為本件之請求。茲就乙○○等請求之金額分述之：㈠、 殯葬費部分：按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人應負損害賠償責任，民法 第一百九十二條第一項定有明文。乙○○因子陳勝騰亡故而支出殯葬費五十五萬八千 二百四十元，有江翠懷恩葬儀社等出具之單據二十一紙為證，營建署對上開單據之真 正不爭執。按民法第一百九十二條第一項規定之殯葬費，係指收殮及埋葬費用，該費 用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之。乙○○支出之電子琴四千元 ，並非喪葬禮俗所必需；功德二萬元，依乙○○提出之單據，並無經手人簽名及日期 ，亦無證據證明確為喪葬禮俗所必需，且與出山功德二萬八千元重複；毛巾四萬一千 一百九十元，則為收受奠儀後之答謝，非喪葬所必需，以上合計六萬五千一百九十元 ，均應剔除。至檜木棺木十五萬元，查陳勝騰生前為交通部觀光局技佐，係因公殉職 ，依其身分、年齡及社會地位，以檜木棺木予以安葬，核屬相當。出山功德支出二萬 八千元、庫錢三萬三千元、開魂路二萬二千元，均屬喪葬之必要開支，均應准許。至 乙○○已向交通部觀光局領取殮葬補助費八萬六千零五十元，則應扣除。是乙○○所 得請求之殯葬費為四十萬七千元，逾此部分，為無理由。㈡、扶養費部分：按不法侵 害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養義務時，加害人對於該第三人亦應負 損害賠償責任，民法第一百九十二條第二項定有明文。又民法第一千一百十七條規定 ：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬不適用之。」是直系血親尊親屬如不能以自己財產維持生活，即有 受扶養之權利。查乙○○係死者之父，民國十四年一月三日生，於陳勝騰死亡時，年 六十七歲，甲○○為死者之母，十五年十一月十日生，於陳勝騰死亡時，年六十六歲 ，死者均對伊負有法定扶養義務，乙○○等又無財產足以維持生活，對於死者當然有 受扶養之權利，從而渠請求營建署賠償扶養費，即無不合。乙○○於陳勝騰死亡時， 年六十七歲；甲○○於陳勝騰死亡時，年六十六歲，依台北市簡易生命表，渠平均餘 命分別為十五年、十八年。乙○○等主張以台北市八十一年平均每人年消費支出十五 萬五千九百九十一元計算此期間之扶養費，惟消費支出並非扶養費之支出，自難憑為 計算之依據，應以八十一年度綜合所得親屬寬減額六萬元為準。依霍夫曼式計算法扣 除期前利息後，乙○○等依序得請求六十八萬四千五百六十四元、七十八萬四千六百 十六元。乙○○等連同被害人共有八位子女，須平均負擔，則乙○○、甲○○一次可 得請求之扶養金額分別為八萬五千五百七十一元、九萬八千零七十七元，逾此部分為 無理由。㈢、精神慰撫金部分：按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百九十四條定有明文。 是乙○○等依上開規定請求營建署給付精神慰撫金，亦屬有據。審酌乙○○係國民小 學畢業、經營百貨攤販；甲○○不識字、任家庭管理，經濟小康；營建署為行政機關 等情，認各以五十萬元為適當，逾此部分，為無理由。綜上，乙○○得請求之金額為 九十九萬二千五百七十一元本息，甲○○為五十九萬八千零七十七元本息，因而廢棄 第一審就上開金額所為乙○○等敗訴之判決，改判如其聲明，暨駁回乙○○等其餘上 訴，經核於法洵無不合。兩造仍各執陳詞，並就原審採證認事之職權行使，指摘原判 決不利於己部分違背法令，聲明廢棄，均無理由。 據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 鄭 三 源 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十三 日