拆屋還地

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二八○九號 　　上 訴 人　丙○○○ 　　被上訴人　乙 ○ ○ 　　　　　　　甲 ○ ○ 　　　　　　　劉 雲 棟 右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十五年三月十二日臺灣高等法 院第二審判決（八十四年度上字第一八二四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：伊於民國七十八年五月十二日向被上訴人乙○○及其子劉復田購得 坐落新竹縣新埔鎮○○○段土地公埔小段二四一號等十七筆土地暨其上之建物（下稱 系爭建物），因被上訴人乙○○意圖悔約，伊乃訴請乙○○、劉復田移轉並交付該買 賣之土地，經纏訟多年，獲勝訴判決確定，並經強制執行，將上開土地全數移轉登記 為伊所有。詎被上訴人乙○○及其兄被上訴人甲○○、甲○○之子被上訴人劉雲棟拒 不自系爭建物遷出，致上訴人無法利用上開土地等情。爰本於所有權之作用，以無權 占有之法律關係，求為命被上訴人拆除系爭建物，將上開土地返還，並給付以買賣價 格年息百分之十計算相當於租金之損害金之判決。 被上訴人乙○○則以：七十八年五月十二日與上訴人所簽訂之買賣契約，乃受訴外人 劉建福之詐欺所致，且未經劉復田授權，買賣標的中之建物亦有七間半屬被上訴人甲 ○○所有。前開另案固為伊及劉復田敗訴之判決確定，惟依不動產買賣契約，上訴人 應付之尾款新臺幣（下同）三百五十萬元應於乙○○移交地上房屋與上訴人同時一次 付清，上訴人未付清尾款，被上訴人即無須自系爭建物遷出，而得繼續占有使用系爭 建物，上訴人藉拆屋還地之訴訟希冀免除其尾款給付義務，自非可採；被上訴人甲○ ○以：伊於系爭土地上建築房舍已達數十年之久，使用系爭土地乃經原土地所有人同 意，得主張時效取得地上權，該房屋為合法之建物。乙○○與上訴人所立之買賣契約 與伊無涉，伊使用系爭土地既經原所有人同意，且乙○○於上訴人未交付尾款前尚無 交付房屋之義務，伊占有使用系爭土地，自非無權占有；被上訴人劉雲棟以：伊非系 爭建物之所有人，無從拆除系爭房屋各等語。資為抗辯。 原審依調查證據為辯論之結果，以：上訴人主張其依據與乙○○及劉復田之買賣契約 ，訴請乙○○、劉復田交付並移轉買賣之十七筆土地，獲勝訴判決確定，並據以登記 為土地所有人，另系爭建物坐落於系爭土地上，由被上訴人占有使用等情，為被上訴 人所不爭執，並有不動產買賣契約書、土地登記簿謄本、歷審判決書等附卷可憑，並 經新竹縣竹北地政事務所會同勘驗現場屬實，製有複丈成果圖在卷可佐。惟查，出賣 人依買賣契約雖應履行出賣人義務而交付房屋，但並不因出賣房屋而成為無權占有， 況如出賣人尚主張價款未經收清，暫不交屋為對抗，則買受人認出賣人無權占有，而 本於物上請求權訴求出賣人交付房屋，即非有據。又物之出賣人固負有交付其物於買 受人之義務，但在未交付前繼續占有買賣標的物，尚難指為無權占有，亦不因移轉登 記之已完成而有異。本件上訴人與乙○○及其子劉復田間，就系爭建物及連同十七筆 土地訂有買賣契約，依該買賣契約，乙○○及其子劉復田固有於上訴人給付尾款三百 五十萬元之同時，交付系爭建物之義務，惟於雙方未同時履行應盡義務前，乙○○占 有使用系爭土地、建物，尚非無權占有。另甲○○經乙○○及其子劉復田之同意，占 有使用系爭土地、建物，亦難謂係無權占用。上訴人未訴請被上訴人乙○○及其子劉 復田依約履行交屋義務，反於取得系爭土地之登記名義後，訴請被上訴人拆屋還地， 尚非正當。矧拆屋還地之訴，應以對地上房屋有拆除權能之人為被告。被上訴人劉雲 棟固居住於系爭建物，惟系爭建物之原始起造人乃其父執輩即乙○○、甲○○、劉建 財、劉建福等人，業經甲○○、劉雲棟歷次陳明在卷，上訴人就此未見爭執，應堪信 為真正。被上訴人劉雲棟既非系爭建物之所有人，上訴人徒以劉雲棟居住其內，即謂 被上訴人劉雲棟亦負拆除房屋返還系爭土地之義務，亦非可採。系爭建物既為上訴人 與乙○○、劉復田間買賣契約之標的物，乙○○、劉復田依約有交付完整無瑕疵之買 賣標的物與上訴人之義務，上訴人就系爭建物之取得具有契約上之利益，其於乙○○ 及其子劉復田未交付系爭建物前，即訴請被上訴人拆除系爭建物，豈非陷乙○○及其 子劉復田於給付不能之境地。雖上訴人主張乙○○勾串訴外人林金美虛設假債權，由 林金美於同上地段第二三四號土地為查封，致其無法順利移轉登記，故主張不安抗辯 拒付尾款三百五十萬元云云。然查，此等事由縱令屬實，亦係乙○○及其子劉復田未 依約履行交付買賣標的物及辦理移轉登記，上訴人得否主張同時履行抗辯之問題，尚 不得據此而推論被上訴人等係無權占有系爭建物及土地。為其心證之所由得，因而維 持第一審所為上訴人敗訴之判決駁回上訴人之上訴。經核於法並無違誤。縱使原審認 定甲○○經乙○○父子之同意，占有使用系爭土地、建物，難謂係無權占用；及認定 系爭建物之原始起造人乃乙○○、甲○○、劉建財、劉建福等人，上訴人就此未見爭 執云云，有所不當，惟不生影響於判決之結果。上訴論旨，猶執上情及就原審取捨證 據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。末查買賣為債權 契約，出賣人不以標的物之所有人為限。上訴人在事實審法院係主張，被上訴人乙○ ○及其子劉復田出賣連同系爭土地在內之十七筆土地等情，但未列舉各筆土地之地號 及所有人（見第一審㈠卷三、一五三、一五四頁，㈡卷一六一頁，原審卷五三頁）， 其上訴本院後主張，被上訴人乙○○非第二四一、二四六及二五○號土地之出賣人云 云，核屬新事實，依法本院不予斟酌。附此說明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 六 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 朱 建 男 法官 許 澍 林 法官 王 錦 村 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十一 日