給付貨款

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二八六二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　被 上訴 人　正昇防火器材有限公司 　　法定代理人　李明鎮 右當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國八十五年四月八日台灣高等法院 台南分院第二審判決（八十五年度上字第一一一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原審以：被上訴人主張上訴人向其購買防火器材零件，積欠貨款新台幣（下同） 四十三萬九千八百九十四元之事實，已據提出送貨單、帳簿、支票等件為證，上訴人 亦自認曾在支票上為背書，其抗辯系爭貨物係訴外人全華營造股份有限公司（下稱： 全華公司）或其法定代理人葉明德所購買，均不足採信。因認被上訴人請求上訴人給 付貨款四十三萬九千八百九十四元本息，為無不合，乃予維持第一審所為被上訴人勝 訴之判決，駁回上訴人之上訴，固非無見。 惟查：被上訴人提出之送貨單（見：第一審「支付命令」卷四至九頁、第一審「訴」 字卷一九至二三頁），係被上訴人單方面製作之私文書，在其上簽名收領系爭貨物者 ，除上訴人外，似尚有「建志」、「陳」、「黃朝明」、「張勝雄」等人。該收領貨 物之「建志」等人，究與上訴人有何關係﹖倘系爭貨物確由上訴人向被上訴人購買， 何以竟由「建志」等人在送貨單上簽收貨物﹖原審於上訴人否認其係送貨單上所載之 「買受人」時，未詳為推闡，就送貨單之真正，命被上訴人為完足之陳述及舉證，遽 以該送貨單之記載，為不利於上訴人之認定，自嫌速斷。其次，被上訴人於第一審提 出之支票影本二張（見：第一審卷二七、二八頁），似未見有上訴人之「背書」，而 上訴人於原審又已否認曾在支票上為背書（見：原審卷一九頁），即被上訴人亦衹陳 述：「當初三張支票其中一張，上訴人有背書」云云（見：同上卷二六頁背面），則 上訴人於第一審自認：「工地主任張勝雄交給我（上訴人），我背書後交給原告」等 語（見：第一審「訴」字卷二六頁），既與上開事實不盡相符，其嗣後於原審所為之 「否認」，有無發生撤銷自認之效力﹖是否得憑該有無經上訴人背書尚屬不明之支票 ，而認定系爭貨物確屬上訴人向被上訴人所購買﹖均非無疑。原審未為查明，所為上 訴人敗訴之判決，即屬難昭折服。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日