確認優先承買權存在

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二八八一號 　　上　訴　人　彰化縣政府 　　法定代理人　阮剛猛 　　訴訟代理人　吳光陸律師 　　被 上 訴人　甲○○ 右當事人間請求確認優先承買權存在事件，上訴人對於中華民國八十五年三月十一日 台灣高等法院台中分院第二審判決（八十四年度重上字第九三號），提起上訴，本院 判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：坐落彰化縣芳苑鄉○○段一九七號，田，面積○‧三七二二公頃 （下稱系爭土地），為上訴人辦理彰化縣芳苑鄉上南區農地重劃所取得之抵費地。上 訴人於民國八十四年三月三十一日，委由芳苑鄉公所辦理公開標售，由訴外人謝和田 以新台幣（下同）七百三十五萬六千元得標。伊為系爭土地相毗連之同段一九八號土 地現耕所有權人，依農地重劃條例第二十三條第三項規定，有依同樣條件優先購買之 權。伊已於開標當場表示願以同一價格優先購買，詎為承辦人拒絕，上訴人亦否認其 優先購買權存在等情。爰求為確認伊就系爭土地之優先購買權存在；及命上訴人於伊 給付七百三十五萬六千元同時，將系爭土地所有權移轉登記予伊之判決。 上訴人則以：被上訴人僅參加系爭土地之投標，因所繳保證金支票未填寫抬頭，不符 規定而為廢標。經開標結果，由訴外人謝和田得標，被上訴人當場並未主張優先購買 等語，資為抗辯。 原審以：被上訴人主張之事實，有芳苑鄉公所八十四年二月廿七日芳鄉民字第一八六 九號函、八十四年三月八日芳鄉民字第二三七五號公告、地籍原圖謄本、土地登記簿 謄本、抵費地清冊、標售公告、投標單、自耕能力證明書、身分證影本、支票影本、 標售審查表、開標紀錄表等件可稽。上訴人除否認被上訴人當場表示優先購買外，其 餘則不爭執。按重劃區內耕地出售時，毗連耕地之現耕所有權人有優先購買權；發給 現金補償之土地，應予以集中公開標售，公開標售時，其毗連土地之現耕所有權人有 依同樣條件優先購買之權，農地重劃條例第五條第三款、第二十三條第二、三項分別 定有明文。同條例施行細則第三十七條第一項並規定：「本條例第二十三條第三項規 定毗連土地之現耕所有權人有依同樣條件優先購買之權，以地段相連，且於公開標售 時當場主張優先購買者或接獲出售通知後十日內以書面申請者為限。」上訴人委託芳 苑鄉公所標售抵費地，該所標售公告第九條第四款亦規定：「優先購買人以公開開標 當場主張優先購買者為限，並須繳納承購該筆土地一成保證金單據如公告第四條第二 款之規定，不收現金，及自耕能力證明書，未繳納者，其優先購買權視為放棄，不得 異議。」被上訴人為系爭土地毗連耕地之現耕所有權人，於系爭土地公開標售時，自 有依同樣條件優先購買之權。被上訴人於系爭土地開標由訴外人謝和田得標時，已當 場表示願優先購買，業經證人洪進福、謝登財、洪月清及謝和田於第一審證述明確。 且系爭土地開標結果，被上訴人所出標價非最高，縱所繳保證金支票與規定相符，亦 不可能得標，倘其未主張優先購買系爭土地，何需再為其保證金支票是否符合規定徒 事爭執，並補填支票受款人，使符合規定﹖又被上訴人於開標之翌日即向上訴人陳情 ，主張：伊就系爭土地有優先購買權，芳苑鄉公所職員謂伊投標不合格，亦無優先購 買權為不公平等語，有陳情書可稽。苟其於開標時未因行使優先購買權而與芳苑鄉公 所承辦人員發生爭執，當不致為此向上訴人陳情。足徵被上訴人主張伊於系爭土地公 開標售時，已當場表示願按同一價格優先購買，堪信為真實。證人黃聰麟、洪錯、林 聰岳於原審結證伊不能確定被上訴人有無主張優先購買權云云，尚不足為被上訴人不 利之認定。芳苑鄉公所函及證人洪建福所稱被上訴人未主張優先購買云云，與事實不 符，並非可採。被上訴人於投標系爭土地時，已繳附自耕能力證明書，及金額超過系 爭土地標售底價十分之一之保證金支票。該支票雖因未記載芳苑鄉公所為受款人而與 投標公告規定不合，惟被上訴人於開標時，當場表示願優先購買，並已由支票發票人 洪進福補載芳苑鄉公所為受款人並繳付該所承辦人，核與標售公告第九條第四款規定 相符，堪認被上訴人係以同樣條件行使其優先購買權。上訴人抗辯伊未將保證金支票 退還被上訴人補正，係被上訴人之夫洪進福乘亂逕自在該支票上填寫抬頭云云，縱然 屬實，亦無礙於被上訴人優先購買權之行使，非得執謂其並無行使優先購買權而喪失 該權利。從而被上訴人請求確認伊就系爭土地之優先購買權存在；及上訴人應於伊給 付七百三十五萬六千元同時，將系爭土地之所有權移轉登記予伊，即屬正當，因而廢 棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，經核於法洵無不合。按被上訴人 係主張上訴人將取得之系爭土地委由芳苑鄉公所出售，於伊主張優先購買遭該公所承 辦人拒絕後，上訴人又否認伊之優先購買權存在，爰以上訴人為對造，求為判決確認 伊就系爭土地之優先購買權存在及命上訴人於伊給付價金同時，將系爭土地所有權移 轉登記予伊，當事人自屬適格。上訴論旨主張被上訴人應以芳苑鄉公所為對造，當事 人始適格云云，不無誤會。上訴人復就原審取捨證據，認定事實之職權行使，指摘原 判決違背法令，聲明廢棄，為無理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 鄭 三 源 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 六 日