排除侵害事件

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二九二六號 　　上　訴　人　財政部國有財產局台灣南區辦事處 　　　　　　　　　　　　　　　 　　法定代理人　鄭明安 　　被 上訴 人　甲○○ 　　訴訟代理人　施吉安律師 右當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國八十五年二月十七日台灣高等法 院高雄分院第二審判決（八十四年度重上字第一二八號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，係以：上訴人主張坐落 高雄縣大寮鄉○○段一六○之三、一六○之六、一六○之七、一六○之一○、一六○ 之一二、一六○之一四、一六○之一五、一六○之二八、一六○之二九號土地（下稱 系爭土地）於民國七十二年三月四日新登錄為國有，伊係管理機關等情，有土地登記 簿謄本可稽，堪信為真實。查系爭土地原由高雄縣政府管理、出租予被上訴人之母簡 烏錠，租金繳納至七十六年止，而簡烏錠於七十五年七月二十七日死亡，本件租佃契 約，應由被上訴人，及訴外人陳秀枝、陳枝清等繼承，有戶籍謄本、租金收據、高雄 縣鳳山地政事務所函等件足憑。迨八十年間上訴人雖以被上訴人在系爭土地上建有鷄 舍養鷄，違反耕地三七五減租條例第十六條之規定，不同意其申請續訂租約。惟系爭 土地原為未登錄地，自日據時期，即由被上訴人先祖開墾耕作，原租金收據並未載明 本件係依耕地三七五減租條例訂立之租約，又上訴人早在五十六年即已搭建鷄舍養鷄 等情，有高雄縣大寮鄉公所函及證明書可證，顯難認本件租賃係依耕地三七五減租條 例而訂立之租佃契約。故上訴人以上開理由，不同意被上訴人續租，尚非合法。應認 兩造間之租約並未依法終止，被上訴人使用系爭土地，非屬無權占有。從而上訴人依 民法第七百六十七條規定，及不當得利之法則，請求被上訴人拆除地上建物及菓樹返 還土地及償付使用土地補償金，即非有據等詞，為其判斷之基礎。 按耕地三七五減租條例所規定之耕地租佃即土地法所稱之耕地租用，係指以自任耕作 為目的，約定支付地租使用他人之農地而言；又同條例第六條第一項之規定，係為保 護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之訂立、變更、終止或換訂，須經登記，始 能生效。查系爭土地在七十二年登錄為國有前，係由被上訴人先人開墾耕作，並由其 母簡烏錠出名向原管理機關高雄縣政府繳納租金至七十六年等情，為原審所認定之事 實，果爾，被上訴人之被繼承人簡烏錠既係以耕作為目的承租系爭土地，自屬耕地租 用，而有耕地三七五減租條例之適用。原審未詳加推求，遽依前揭理由為上訴人不利 之判決，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末查本件倘 屬租佃爭議案件，上訴人於起訴前有無經調解調處，案經發回，應予查明，以利判斷 ，併予敍明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 曾 煌 圳 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 八 日 ｖ