確認房屋所有權存在等

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二九四七號 　　上 訴 人　乙 ○ ○ 　　被上訴人　丙○○○ 　　　　　　　甲 ○ ○ 右當事人間請求確認房屋所有權存在等事件，上訴人對於中華民國八十五年四月十五 日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（八十四年度上字第七三三號），提起上訴，本 院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：門牌台中市西屯區○○○街二一巷一三號房屋一棟，係被上訴人甲 ○○出資與訴外人陳丙申合建所分得，由甲○○原始取得所有權。該房屋於申領建造 執照及使用執照時，雖以被上訴人丙○○○名義為起造人，並於民國八十一年九月十 五日辦理建物所有權第一次登記完畢。惟系爭房屋仍應認屬甲○○所有，甲○○基於 所有權之作用，得隨時請求丙○○○塗銷該建物所有權第一次登記。伊於八十一年二 月十六日向甲○○買受系爭房屋及其基地，基地部分業經辦理產權移轉登記，甲○○ 並已將系爭房屋交付伊居住使用，惟因丙○○○否認系爭房屋為甲○○所有，故迄未 能辦理房屋所有權移轉登記，伊自得代位甲○○向丙○○○為請求等情，求為確認系 爭房屋為甲○○所有；命丙○○○塗銷該房屋所有權第一次登記，並甲○○於辦理房 屋所有權第一次登記後，將其所有權移轉登記與上訴人之判決。 被上訴人丙○○○則以：上訴人請求確認系爭房屋為甲○○所有，無即受確認判決之 法律上利益。甲○○係因積欠伊丈夫黃景南借款新台幣（下同）一千一百五十萬元， 以系爭房屋作價七百五十萬元抵償，始將房屋登記為伊所有，伊自已合法取得該房屋 所有權。縱認系爭房屋仍屬甲○○所有，至少亦有擔保債權之性質，在甲○○未清償 所欠債務之前，其無權請求伊塗銷系爭房屋所有權登記云云；被上訴人甲○○亦以： 伊因向訴外人黃漢標借款二百萬元，為供擔保，始將系爭房屋以黃漢標指定之丙○○ ○名義辦理登記，因伊無力清償該借款，故未能將系爭房屋辦理移轉登記與上訴人各 等語，資為抗辯。 原審審理結果以：查坐落台中市○○區○○段三五六號建地原屬訴外人陳丙申所有， 陳丙申於七十九年十二月間提供該土地，由甲○○出資合建房屋四棟，約定各分得二 棟房屋及其基地，經台中市政府工務局於同年月三日核准建造，除其中陳丙申分得之 二棟房屋以其名義為起造人外，另二棟應分歸甲○○之房屋，分別以甲○○及丙○○ ○名義為起造人。上開房屋建造完成，經該局核發使用執照，並於八十一年九月十五 日辦理建物所有權第一次登記完畢。該以丙○○○名義為起造人之房屋即建號二七三 四號，門牌台中市西屯區○○○街二一巷一三號鋼筋混凝土造四層樓房（即系爭房屋 ），亦經登記為丙○○○所有。甲○○於八十一年二月十六日，另與上訴人訂立不動 產買賣契約書，將系爭房屋及其基地以八百萬元之價格出售與上訴人，上訴人先後支 付定金及價金共六百零八萬元，尚欠尾款一百九十二萬元。甲○○於同年六月間，將 系爭房屋交付上訴人使用，其所屬基地（已於八十年六月廿一日自原地號分割出，編 為同段三五六－二號面積○‧○○七四公頃），亦由陳丙申於八十一年十一月六日辦 理移轉登記與上訴人，系爭房屋則迄仍登記丙○○○名義各情，為兩造所不爭，並有 土地及建物登記簿謄本、建造執照設計申請書、不動產買賣契約書及支票影本等件可 稽，堪信為真實。按房屋之建造執照及使用執照，僅係行政主管官署為實施建築管理 措施所核發之文書，並非取得所有權之法定證據，與房屋建築完成後所有權之歸屬係 屬兩事，不得單獨憑以判斷原始所有權誰屬。是系爭房屋雖以丙○○○為起造人名義 ，仍不得執此遽認其為原始所有人。該房屋辦理建物所有權第一次登記時，係依使用 執照所列起造人為丙○○○，始登記為其名義所有，不能僅以完成該登記，遽認其因 受讓而取得系爭房屋所有權。而甲○○並未向丙○○○之夫黃景南借款一千一百五十 萬元，亦無以其所建系爭房屋作價七百五十萬元抵償所欠債務，非可認丙○○○已因 代物清償或買賣而受讓系爭房屋之所有權乙節，已據原法院八十三年度上更㈠字第一 二二號丙○○○訴請乙○○遷讓系爭房屋事件審認無訛，而為丙○○○敗訴之判決確 定，有該裁判書可考。上訴人主張之前開事實固非無據。惟查甲○○係為擔保其對訴 外人黃漢標二百萬元之借款債務，而將其所建造之系爭房屋保存登記為黃漢標指定之 丙○○○名義，約定迨甲○○清償借款後，丙○○○須將系爭房屋過戶返還與甲○○ ，已迭據甲○○於本件及前述遷讓房屋事件審理時供明，上訴人亦無爭執，此非雙方 通謀而為之虛偽意思表示，雖不能認為無效，然甲○○就系爭房屋權利之行使，仍應 受拘束，其陳明迄未清償所欠黃漢標之上開借款債務，並為上訴人所不爭，則甲○○ 尚不得請求丙○○○將系爭房屋所有權保存登記予以塗銷，上訴人亦無代位甲○○行 使其權利之可言。上訴人主張伊得代位甲○○請求丙○○○塗銷系爭房屋所有權第一 次登記，殊非有理。系爭房屋迄仍登記為丙○○○名義，甲○○亦無從辦理所有權第 一次登記後，再移轉登記與上訴人。次查系爭房屋縱經法院判決確認應屬甲○○所有 ，甲○○既尚無法辦理登記為其名義，上訴人自亦不得請求甲○○將房屋所有權移轉 登記與伊，其法律上不安之狀態不能以確認判決除去，上訴人請求確認系爭房屋為甲 ○○所有，難認上訴人有即受確認判決之法律上利益等詞。因而將第一審就確認之訴 部分所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回上訴人此部分之訴，並駁回上訴人就其餘 請求之上訴。本院查甲○○係為擔保其對訴外人黃漢標二百萬元之借款債務，而將其 所建造之系爭房屋保存登記為黃漢標指定之丙○○○名義，約定迨甲○○清償借款後 ，丙○○○須將系爭房屋過戶返還與甲○○，為原審確定之事實。依此，甲○○與黃 漢標或丙○○○間應係成立信託的讓與擔保契約。按信託的讓與擔保，係將供擔保之 財產移轉登記為受託人或其指定人名義，在信託人（債務人）未依約清償債務及終止 信託契約之前，法律上該登記名義人仍為所有權人。本件債務人甲○○既未清償其對 黃漢標之債務，並終止信託契約，法律上丙○○○仍為系爭房屋所有人，上訴人訴請 確認該房屋屬甲○○所有，自非有理。原審駁回其請求，理由雖異，但結果並無不同 ，仍應維持。其餘部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴論旨，指摘原判 決不當，求予廢棄，難謂有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第二項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 鄭 三 源 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 六 日