交還土地

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二九六九號 　　上　訴　人　乙○○ 　　被 上 訴人　甲○○ 右當事人間請求交還土地事件，上訴人對於中華民國八十五年四月一日台灣高等法院 花蓮分院第二審判決（八十五年度上字第一二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：坐落台東縣東河鄉○○段九七八號○點五○一九公頃土地（下稱 系爭土地）係伊所有，現為上訴人無權占有使用中等情。求為命上訴人於地上物剷除 後，將系爭土地交還之判決。 上訴人則以：系爭土地係被上訴人之被繼承人李萬益出售於鄭花之母鄭月，鄭月再出 售於廖彩蘭之母廖彩鳳後，始由伊向廖彩鳳購得，雖迄未辦理所有權移轉登記，惟伊 既係基於買賣關係而使用，並非無權占有等語。資為抗辯。 原審依調查證據為辯論之結果，以：查被上訴人主張系爭土地係其所有，現在上訴人 占有而種有椰子樹等使用之事實，已據上訴人自認，並有土地登記簿謄本在卷可稽。 次查被上訴人主張，其被繼承人李萬益於民國四十四年一月二十一日死亡後，因被上 訴人之母李陳鳳娥（已死亡）智能不足，訴外人鄭月在被上訴人家中長期幫傭之事實 ，既為上訴人所不爭，則被上訴人主張鄭月因而得以乘機取走系爭土地之所有權狀， 衡情已非毫無可能。縱認鄭月係合法取得系爭土地之所有權狀，然土地所有權狀之取 得，原因不止一端，是鄭月持有系爭土地之所有權狀，亦不足據為證明鄭月與李萬益 間就系爭土地有買賣關係存在。至上訴人以系爭土地現占有人之地位，自五十七年間 起代土地所有人繳納田賦，依一般經驗法則，尤不足據為證明有前揭買賣關係之存在 。何況鄭月之女鄭花到庭證稱：「這塊土地不是向人買的，是我祖父開墾的……」， 尤足證明鄭月之所以取得系爭土地之占有，並非基於其與李萬益間有買賣關係之存在 。從而上訴人嗣後輾轉受讓系爭土地，自亦無從對被上訴人主張其非無權占有。此外 ，上訴人復未能就其占有系爭土地有何正當權源一節舉證證明，則被上訴人本於所有 權之效用，訴請上訴人將系爭土地上之地上物剷除後，將土地交還，於法即無不合， 應予准許。為其心證之所由得，並說明兩造其餘之攻擊防禦方法，不予審酌之理由， 因而將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判如被上訴人之聲明，於法核無違。上 訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有 理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 朱 建 男 法官 許 澍 林 法官 王 錦 村 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 六 日