租佃爭議

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二九九號 　　上 訴 人　甲○○ 　　被上訴人　乙　○ 右當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國八十四年六月二十六日台灣高等法院 臺南分院第二審判決（八十四年度上字第一四二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於命上訴人除去地上物交還土地部分，暨該訴訟費用之裁判廢棄，發回臺灣 高等法院臺南分院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：坐落雲林縣西螺鎮○○○段一○○八號田面積○‧○九四四公頃 及同段一○○九號田面積○‧三○○八公頃土地係伊所有，原出租與上訴人之父林棍 耕作。林棍死亡後，於民國七十七年間起由其子女即上訴人與訴外人林木滄繼承承租 。渠二人並私下約定一○○八號土地全部及一○○九號土地如原判決附圖所示Ｂ部分 由林木滄耕作；一○○九號土地如同附圖所示Ａ部分面積○‧一九三三公頃，由上訴 人耕作，租谷每年分二期由二人各自交付與伊。詎上訴人竟自八十年第一期起即未再 支付租谷，至八十三年第二期止共積欠四年八期未付，屢經催告，均無結果。其積欠 地租達兩年之總和，依耕地三七五減租條例第十七條第一項第三款規定，伊自得終止 租約等情，依物上請求權之法則，求為命上訴人將系爭土地上之地上物除去，返還土 地，及給付欠租稻谷二千七百零六台斤之判決。（給付租谷超過二千五百八十五點六 台斤部分，業經原審維持第一審判決被上訴人敗訴確定）。 上訴人則以：伊因配偶發生車禍，積蓄花用罄盡，致無能力支付地租，接獲被上訴人 之通知時，曾前往繳交被拒，願分期清償欠租，繼續承租系爭耕地等語，資為抗辯。 原審將第一審駁回被上訴人之訴之判決部分廢棄，改判命上訴人除去地上物交還土地 ，及給付租谷二千五百八十五點六台斤，係以：被上訴人主張上訴人與林木滄因繼承 關係，承租伊所有坐落雲林縣西螺鎮○○○段一○○八號及一○○九號土地。嗣渠二 人就該承租權協議分割，由上訴人承租耕作如原判決附圖Ａ部分土地，租金各自繳納 等情，經上訴人自承在卷，並會同地政機關勘測現場，製有複丈成果圖可稽。上訴人 自八十年起即未繳租金，至起訴時止已欠租四年（八期），經催告無果，亦據提出私 有耕地變更租約通知書及存證信函為證。雖上訴人辯稱伊受催告後，前去繳租，被上 訴人以租約業經終止為由，拒絕收受云云。惟所稱欲繳租之時間前後不一，且未舉證 證明，尚無從採信。查上訴人欠租已達四年，經催告仍未繳納，被上訴人主張依耕地 三七五減租條例第十七條第一項第三款規定終止租約為有理由。又系爭一○○九號土 地面積為○‧三○○八公頃，年租稻谷一千零七台斤，租谷如無實物，得折算現金， 為上訴人所不爭。依其耕作部分面積○‧一九三三公頃計算，每年應繳納租谷六百四 十六點四台斤，四年租谷共計二千五百八十五點六台斤。從而被上訴人請求上訴人除 去地上物收回前開耕地及給付上述欠租部分，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 茲分述如下： 關於命上訴人給付欠租部分：經核原審就此部份將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢 棄，改判命上訴人為給付，於法並無不合。上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實 之職權行使，指摘該部分原判決為不當，聲明廢棄，難謂有理由。 至關於命上訴人除去地上物交還土地部分：按民法第四百四十條第一項載，承租人租 金支付有遲延者，出租人得定相當期限催告承租人支付，如承租人於其期限內不為支 付者，出租人得終止契約。此項規定，於出租人依耕地三七五減租條例第十七條第一 項第三款終止契約時，亦適用之。經查本件被上訴人執為其曾向上訴人催繳租金之八 十二年九月三日及八十三年二月二十三日、四月二十一日，北區八十四支郵局第五○ 七號及三二五號、六一三號三紙存證信函（見一審卷第一三頁至第一九頁），係稱「 承租……耕地二年半未繳租谷……應予收回……請告知交還日期。」、「租谷五期未 繳……何時交還耕地或如何處理文到一星期內回覆為荷？」、「欠六期份之租谷…… 請三天內繳清」等語。前二者似未定期限催告，後者則僅定三日之期限，其期限能否 謂相當而生合法催告之效力，尚非無審究之餘地。乃原判決理由未敘明前開信函內容 有無催告之意？其催告之效力如何？徒以上訴人收受信函，未能證明前去繳租，即認 被上訴人終止租約為有理由，而為上訴人不利之判斷，自有判決理由不備之違法。上 訴論旨，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一 項、第四百七十八條第一項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、七十八條， 判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 法官 劉 延 村 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日 ｖ