離婚

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二九九一號 　　上　訴　人　乙○○ 　　被 上訴 人　甲○○ 右當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國八十五年三月四日台灣高等法院高雄 分院第二審判決（八十四年度家上字第一一九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：兩造於民國八十一年十月四日結婚，婚後上訴人不務正業，並因 違反檢肅流氓條例之非行，於八十三年八月十七日經裁定交付感訓處分確定，顯有難 以維持婚姻之重大事由，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，提起本件訴訟等情 ，求為准與上訴人離婚之判決。 上訴人則以：被上訴人婚後不久即拋夫棄子，離家出走，在不正當場所服務，使伊精 神大受影響，致觸非行，被裁處感訓，惟不久即可出獄，全家團聚，非屬難以維持婚 姻之重大事由等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人主張之事實，有戶籍謄本及第 一審法院八十三年感裁字第二○號卷宗影印卷在卷足憑，並經第一審調取該卷查核屬 實，堪信為真實。按民法第一千零五十二條第二項規定，有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。而流氓之感訓處分雖非犯罪，但依一般社會 觀念，尤較竊盜、詐欺等不名譽之罪更甚，且依檢肅流氓條例第十九條第一項規定感 訓處分期間為一年以上三年以下，於執行滿一年始得聲請免予繼續執行，即至少必須 執行一年，舉輕以明重，應足以認有難以維持婚姻之重大事由。從而被上訴人據以訴 請離婚，為有理由，應予准許。至被上訴人縱有於婚後不久即離家出走，在不正當場 所服務，或向上訴人之母威脅稱：「如不叫上訴人與伊離婚，伊在外賭博，積欠鉅額 賭債，你們如何應付討債者」之情事，亦僅上訴人能否據以訴請離婚之問題，並不影 響被上訴人訴請離婚之權利，為其得心證之理由。因而維持第一審所為上訴人敗訴判 決，駁回其上訴，經核於法洵無違誤。上訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事實之職 權行使，指摘其為不當，或就原審已說明者，泛言未說明，聲明廢棄原判決，不能認 為有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三 日