損害賠償

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三○○六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　訴訟代理人　邱永祥律師 　　被 上訴 人　乙○○ 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年八月二十一日台灣高等 法院判決（八十三年度重訴字第九八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於命上訴人給付及負擔訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人係勝豐工業社負責人，於民國八十二年九月初，承攬訴外 人陳清廣所有坐落新竹縣竹北市○○路二十九號四樓之鋼架屋架設工程，僱用伊擔任 電焊工作，於同年月九日上午完成架設鋼架屋後，剩餘三支輕型鋼架未使用，遂囑伊 將該三支輕型鋼架以繩索綁縛自四樓吊至一樓地面，因上開四樓鋼架屋之女兒牆外， 下約三公尺處有二條高壓線路通過，上訴人自應注意發放絕緣手套供伊佩戴，以防止 感電，詎上訴人未發放絕緣手套供伊使用，且吩咐伊獨自以繩索將該鋼架綁吊至地面 ，伊徒手將第一支鋼架自該房屋四樓吊至地面時，該鋼架觸及高壓線路而發生感電， 致伊受電傷三至四度百分之四十，面頸部、腹部、二側大腿、上肢之傷害，經送醫急 救，手術後截去兩手肘，造成毀敗兩肢機能之重傷害，上訴人對伊所受損害自應賠償 等情。求為命上訴人給付伊新台幣（下同）一千一百九十三萬七千七百八十四元並加 給法定遲延利息之判決（原審判命上訴人給付六百四十五萬八千八百七十元本息，駁 回被上訴人其餘之請求，被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定）。 上訴人則以：被上訴人係因其自己之疏忽而受傷，與伊無關，縱認伊有過失，亦甚輕 微，不能由伊負責賠償被上訴人全部之損害等語，資為抗辯。 原審依審理之結果，以：被上訴人主張之事實，業據上訴人在其被訴過失傷害一案刑 事案件審理時供認綦詳，有調取之原法院八十三年度上易字第四一二三號刑事案卷及 被上訴人所提出之診斷證明書及照片附卷可稽，上訴人因此被原法院刑事庭以業務過 失致重傷害罪判處有期徒刑四月確定，亦有判決書在卷可稽。上訴人僱用被上訴人吊 運鋼架自四樓吊至一樓地面時，四樓女兒牆外，下約三公尺處有高壓線路通過，吊運 鋼架經過該高壓線路，自應預見有感電引起之危險，竟未發放絕緣手套供被上訴人配 戴，又未予幫忙，其有過失應可認定。上訴人辯稱係被上訴人未依其指示之方法吊運 鋼架，伊無過失云云，不足採信。茲就被上訴人請求賠償項目說明如次：㈠醫藥費部 分：被上訴人受傷後在長庚紀念醫院住院，手術治療，已支付醫藥費用二百一十一萬 一千九百零一元，有醫療費用收據及醫療費用明細表在卷可按，上訴人對各該收據並 不爭執。又上開醫療費用雖大部分係勞保所支付，惟此係被上訴人參加勞保所應享之 權利，上訴人自不得藉口免除賠償責任。且該醫療費用確屬醫療上必需之支出，應由 上訴人負責賠償。㈡增加生活上之需要費用：被上訴人因本件事故受傷，手術後已截 去兩手肘有診斷書在卷可稽，故其主張需購買義肢而增加生活上之需要，足堪採信。 其主張上訴人已替其購買一手之義肢已支付二十萬元，另一手則尚未購買，亦必需增 加支付二十萬元，業據提出德林股份有限公司出具之估價單影本在卷為證，自可採信 ，此部分費用亦應由上訴人負責賠償。㈢喪失勞動力之損失：被上訴人兩上肢均已截 除，有前揭長庚醫院之診斷證明書附卷可稽。依勞工保險條例第五十三條附表即勞工 保險殘廢給付標準表應列為二級殘廢，又依各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表記 載二級殘廢係百分之百喪失勞動能力，有勞工保險殘廢給付標準表，各級殘廢等級喪 失或減少勞動能力比率表附卷可稽。被上訴人主張其終身喪失勞動能力，應可採信。 被上訴人係五十二年四月五日出生，受傷時為三十歲，依勞動基準法規定滿六十歲即 應強制退休，計算勞動能力喪失之損害，應至滿六十歲為止。故被上訴人預計尚可工 作時間二十九年餘，被上訴人主張以二十九年計算，尚無不合。經查其年收入為四十 二萬元，有綜合所得稅額證明書在卷足憑，被上訴人按此標準計算，工作二十九年， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息計算，共為七百六十五萬二千八百八十三元，自得請 求上訴人賠償。㈣精神慰藉金部分：被上訴人經此事故，截去雙肢，終身殘廢，身體 又遭受嚴重灼傷，精神確屬痛苦，斟酌雙方之身分、地位、經濟能力、財產狀況及被 上訴人受傷殘廢所受痛苦之程度，認被上訴人應賠償一百萬元為相當，被上訴人請求 賠償二百萬元，尚嫌過高，超過之部分不予准許。末查上訴人未發放絕緣手套供被上 訴人配戴，又未予幫忙，以致肇事，固有過失，惟被上訴人徒手將第一支鋼架自上開 房屋四樓吊至地面時，亦因疏未注意與高壓線路保持安全距離及因四樓風勢較大，操 作草率始發生本件事故，有上開刑事卷及現場之照片可據，認為被上訴人應負百分之 四十之過失責任，上訴人應負百分之六十之過失責任。依此比例計算，上訴人應賠償 被上訴人之金額為六百五十七萬八千八百七十元。惟上訴人已墊付醫療費用十萬元及 另給付義肢費用二十萬元，為被上訴人不爭執，該部分過失相抵結果，被上訴人應負 擔部分為十二萬元，上訴人主張應予扣除，並無不合。上訴人另辯稱其尚墊付三十萬 元之醫療費用，但未能舉證，自無可採。自上開上訴人應賠償之金額扣除十二萬元後 ，上訴人應賠償被上訴人六百四十五萬八千八百七十元。從而被上訴人訴請上訴人賠 償上開金額並加給法定遲延利息，自屬有據，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 惟查上訴人在原審迭辯稱：伊囑咐被上訴人將剩餘之輕型鋼架自四樓送至地面之同時 ，曾指示被上訴人應先以繩索綑綁於鋼架中央平衡點，再將鋼架打橫與女兒牆平行慢 慢放下，且繩索為絕緣物體，故依此指示方法，根本無碰觸高壓線而感電之可能。此 在本件事故發生後，伊為完成工作，尚前往現場，依上開方式將剩餘鋼架運至地面， 毫無任何意外觸電之情形發生，可見被上訴人之所以受傷，完全肇因於自己之疏忽， 非伊所能控制及預見，不能歸責於上訴人等語（見原審卷第十八頁，及第七十六頁至 第七十七頁反面）。被上訴人對於上訴人囑其以繩索綁吊乙節，並不爭執（見原審卷 第三十五頁反面、第四十七頁反面），乃竟徒手操作，以致肇事，則其過失責任孰重 孰輕，不無審酌餘地。原審對於上訴人上開抗辯，未說明何以不足採之意見，徒以上 訴人未發放絕緣手套供被上訴人佩戴，又未予幫忙，認其應負百分之六十過失責任云 云，尚嫌率斷，且有判決不備理由之違法。又被上訴人請求喪失勞動能力損失之金額 為七百六十二萬五千八百八十三元（見原審卷第五十四頁），原審判命上訴人給付勞 動能力損失金額為七百六十五萬二千八百八十三元，其中超過二萬七千元部分，亦有 訴外裁判之違法。上訴論旨，指摘原判決關於其敗訴部分為不當，求予廢棄，非無理 由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 袁 再 興 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 九 日