確認租賃關係存在

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三○三三號 　　上　訴　人　甲○○ 　　訴訟代理人　陳雲生律師 　　被 上訴 人　屏東縣車城鄉公所 　　法定代理人　張英和 右當事人間請求確認租賃關係存在事件，上訴人對於中華民國八十五年三月十八日台 灣高等法院高雄分院第二審判決（八十五年度上字第八七號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件上訴人主張：坐落屏東縣車城鄉○○段二三－一號、二三之四九號土地二筆（下 稱系爭土地）係被上訴人所有，前經伊向被上訴人承租，民國六十三年間，被上訴人 為恆春警察分局海口駐在所需要，由其法定代理人即鄉長林三江出面與伊協議，由被 上訴人設法取得國省共有同段三八號土地之所有權，與伊所承租之系爭土地交換使用 ，伊始交還土地供其撥用。詎被上訴人迄未依約取得該三八號土地所有權，則兩造間 上開交換使用土地之約定，即因條件未成就而不生效力，兩造原租賃契約仍繼續存在 等情，求為確認兩造間就系爭土地有租賃關係存在，及命被上訴人將系爭土地交付於 伊之判決。 被上訴人則以：伊已於六十三年間依臺灣省省有財產管理規則之規定收回系爭土地。 又伊未與上訴人協議交換使用系爭土地等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：查上訴人對於被上訴人 抗辯：兩造就系爭土地雖曾有租賃關係，惟已經其於六十三年六月十三日以車鄉字第 五○三三號函終止租約等情，已於第一審審理時自認屬實，則兩造間之租賃關係應已 不存在。上訴人所提交換使用土地證明書，僅足證明其於租約終止前，與訴外人林三 江、林定男、吳騰等人曾有協議，不能證明兩造就交換土地使用已有協議之成立。次 查被上訴人收回系爭土地後，確供恆春警察分局建築海口駐在所，既為兩造所不爭， 則被上訴人抗辯：伊因政府舉辦公共事業需要已依台灣省省有財產管理規則第三十九 條第一款規定合法終止租約等語，堪予採信。上訴人主張被上訴人未取得該三八號土 地使用權，停止條件未成就，兩造交換使用土地之約定，不生效力，兩造間就系爭土 地之租賃關係仍續存在等情，即無足取。從而上訴人請求確認兩造間就系爭土地有租 賃關係存在，及命被上訴人交付系爭土地，即非有據等詞，為其判斷之基礎。 查上訴人於原審陳稱：倘被上訴人於六十三年間果有終止租約之意思表示，亦係其片 面所為，伊不承認等語（一審卷三六頁），其既謂不承認被上訴人已為終止租約之主 張，能否認上訴人已為自認，尚非無疑。次查上訴人於原審抗辯：本件租賃無台灣省 省有財產管理規則之適用，被上訴人不得以該規則第三十九條第一款所定舉辦公共事 業之需要，為終止系爭租約之正當事由等語（二審卷三八頁背面）。原審未查明兩造 有無以上開規則作為兩造所訂租約內容之一部，遽認被上訴人得依上開規則之規定終 止兩造所訂之租約，亦嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第二百七十七條第一項、第二百七十八 條第一項判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 曾 煌 圳 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 　　　右正本證明與原本無異 　　　　　 　　　書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十八 日