拆屋還地

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三○五號 　　上　訴　人　乙○○ 　　被 上訴 人　甲○○ 右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十四年八月十四日台灣高等法 院台南分院第二審判決（八十四年度上字第一一一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：坐落雲林縣斗六市○○段大崙小段二一九之九地號，面積○點九九 ○公頃土地，原為伊與訴外人張正俊共有，於民國八十一年間經法院判決分割為同小 段二一九之九、二一九之一○、二一九之一一地號土地三筆，其中二一九之九地號， 面積○點○六二五公頃土地（下稱系爭土地）由伊分得。惟第一審共同被告丙○○於 系爭土地分割前，未經其同意，擅自建築如原判決附圖所示，Ｂ部分面積○點○○八 ○公頃、Ｃ部分面積○點○○三六公頃、Ｄ部分面積○點○○八○公頃及Ｅ部分面積 ○點○○六一公頃之房屋，並將Ｂ、Ｃ、Ｄ部分之房屋贈與於被上訴人及張正俊共有 。另案分割共有物判決確定，系爭土地由上訴人分得，上開房屋占用系爭土地即無合 法權源，而為無權占有等情。求為命被上訴人與張正俊共同將上開Ｂ、Ｃ、Ｄ部分房 屋拆除，交還土地於伊之判決（上訴人另請求丙○○拆除Ｅ部分房屋交還土地部分， 已獲勝訴判決確定）。 被上訴人則以：上開Ｂ、Ｃ、Ｄ部分房屋，係伊與張正俊共有，應有部分各二分之一 。在房屋分割前，應有部分係潛藏於該房屋之每一部分而無法割裂，無法特定為某一 部分，上訴人請求伊單獨拆屋並無理由等語。資為抗辯。 原審審理結果，以：上訴人主張，系爭土地因裁判分割，分歸伊所有，被上訴人與張 正俊共有之上開Ｂ、Ｃ、Ｄ房屋占用該地等情，有地籍圖謄本、土地登記簿謄本、建 築改良物登記簿謄本、建物測圖成果及原法院八十二年度上字第一四八號民事判決各 一件為證，且被上訴人對其房屋占用上訴人系爭土地，亦不爭執，復經第一審法院履 勘現場並囑託雲林縣斗六地政事務所測量鑑定無訛，有勘驗筆錄複丈成果圖在卷可稽 ，自堪信為真實。惟上開Ｂ、Ｃ、Ｄ部分房屋為被上訴人與張正俊共有，應有部分各 二分之一，為兩造所不爭執，並有建築改良物登記簿謄本在卷可稽。則上開房屋分割 前，彼等應有部分均係潛藏於該房屋之每一部分，而無法割裂或特定（在某一部分） ，是就具體共有物之處分，依民法第八百十九條第二項及土地法第三十四條之一規定 ，被上訴人或張正俊均無單獨之權限。而被上訴人並非分割前二一九之九地號土地之 共有人，執行法院（就另案分割共有物確定判決）亦不得依強制執行法第一百三十一 條之規定，將上開Ｂ、Ｃ、Ｄ房屋拆除，而將土地點交於上訴人。是上訴人請求拆除 上開Ｂ、Ｃ、Ｄ房屋交還土地，對被上訴人及張正俊自屬必須合一確定，上訴人僅以 被上訴人為被告，請求拆屋還地，當事人自非適格，其請求無理由，不應准許云云。 為其心證之所由得，爰將第一審命被上訴人與張正俊共同拆屋還地之判決廢棄，改判 駁回上訴人此部分之訴，於法核無違誤。查上訴人雖持有分割共有物之確定判決，惟 上開Ｂ、Ｃ、Ｄ房屋為被上訴人與張正俊共有，上訴人無從依強制執行法第一百三十 一條第一項之規定，請求執行法院命張正俊單獨拆除房屋交付土地。上訴論旨，以伊 對張正俊已有執行名義，本件若一併請求張正俊拆屋還地，該部分即欠缺權利保護要 件，故僅於應受判決事項之聲明，訴請被上訴人與張正俊共同拆屋還地已足云云，指 摘原判決其敗訴部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 九 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 許 澍 林 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 一 日