分割共有物

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三○六六號 　　上 訴 人　甲　○　○ 　　　　　　　黃　正　中 　　　　　　　黃　晨　發 　　　　　　　黃　晨　昌 　　　　　　 （廣田晨昌） 　　　　　　　黃　萬　成 　　被上訴人　乙　○　○ 　　　　　　　丙　○　○ 　　　　　　　林　正　福 　　　　　　　林 劉淑 媛 　　　　　　　劉　泰　成 　　　　　　　劉　淑　惠 右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十五年三月二十五日台灣高 等法院臺南分院第二審判決（八十四年度重上字第五三號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件係分割共有物之訴，其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，上訴人甲○○提 起上訴，其效力及於同造之黃正中、黃晨發、黃晨昌、黃萬成，爰併列之為上訴人， 合先敍明。 次查被上訴人主張：坐落雲林縣斗六市○○段社口小段第一四七之二號、地目田、面 積○‧一八八○公頃土地為兩造所共有，應有部分被上訴人乙○○、丙○○、林正福 、林劉淑媛、劉泰成、劉淑惠分別為六二九五九○分之六九七二○、三三二○○、五 八一○○、八三○○○、五八一○○、八三○○○，上訴人甲○○、黃正中、黃晨發 、黃晨昌、黃萬成分別為二一七一○分之一○五五、一○五五、一○五五、一○五五 、四二一○。該土地並無使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟無 法達成分割之協議等情，求為將該土地為原物分割之判決。 上訴人甲○○則以：系爭土地早經共有人先後提起兩件訴訟請求分割，均經法院判決 駁回確定，被上訴人不得更行起訴，且縱認無一事不再理之問題，亦無權利保護必要 。況視同上訴人黃晨昌（廣田晨昌）已喪失國籍，依法不得作為民事被告，亦不得取 得土地等語，資為抗辯。 原審審理結果以：被上訴人主張系爭土地為兩造共有之事實，已據提出土地登記簿謄 本為證，而該土地業經編定為住宅用地，亦有斗六市公所簡便行文表在卷足憑，尚無 不能分割之情形，上訴人甲○○空言指稱系爭土地不能分割，殊無足採。按共有物之 分割其訴訟標的為共有人之分割形成權，其分割方法乃法院應依職權酌定之事項，不 受任何共有人意見之拘束，而以形成權為訴訟標的者，因行使形成權之主體不同即非 屬同一事件。本件兩造當事人與臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）七十七年度訴字 第七一二號及八十一年度訴字第二○六號分割共有物事件，其為原告之當事人均不同 ，尚不生一事再理之問題。上訴人指為同一事件，容有誤會。次按外國人在中華民國 取得土地所有權，固應受土地法第十七條、第十八條及第十九條規定之限制。惟查系 爭土地共有人黃晨昌原係我國國民，因自願提出聲請而喪失國籍，經於民國七十六年 九月十日除籍，有戶籍謄本及內政部七十八年五月十七日台（七八）內地字第七○二 二○一號函附雲林地院七十七年度訴字第七一二號卷可稽。土地法第十七條第一項禁 止農、林、漁、牧等特殊用途之土地移轉、設定負擔或租賃於外國人之規定，考其立 法目的乃因農、林、漁、牧等土地係國民衣食供應之源，如由外國人取得將影響國計 民生之故。系爭土地依前述斗六都市計畫，其用途已變更為住宅用地，且該斗六都市 計畫係於六十一年七月十二日公佈實施，其時黃晨昌尚未喪失國籍，自不受土地法第 十七條規定之限制。又土地法第十八條規定外國人在中華民國取得或設定土地權利， 以依條約或其本國法律中華民國人民得在該國享受同樣權利者為限。而依外國人在我 國取得或設定土地權利互惠國家一覽表所載，日本為互惠國家之一。再依外國人在我 國取得土地權利作業要點第三條第一項之規定，中國人在喪失國籍前，原在國內依法 取得土地或建物權利，不因喪失國籍而受影響，但屬於土地法第十七條之土地，應依 國籍法第十四條規定，於喪失國籍後一年內，將該土地權利讓與中國人。土地法第十 八條係針對外國人新取得土地權利為規定，前開作業要點第三條第一項則適用於喪失 國籍之中國人原已取得之土地，二者並無衝突。系爭土地非屬土地法第十七條所列之 土地，黃晨昌縱歸化日本而喪失我國國籍，其對系爭土地之權利於喪失國籍前既已取 得，迄未喪失，亦無國籍法第十四條第二項規定之適用。次按人之權利能力始於出生 ，終於死亡；有權利能力者，有訴訟能力；外國人依其本國法律無訴訟能力，而依中 華民國法律有訴訟能力者，視為有訴訟能力，民法第六條、民事訴訟法第四十條第一 項、第四十六條分別定有明文。黃晨昌雖已喪失國籍，仍有本國之訴訟能力，甲○○ 所辯其喪失國籍，不得作為民事被告云云，誠屬誤解，而無可採。系爭土地現未有任 何地上物，經第一審法院履勘現場，囑託雲林縣斗六地政事務所派員勘測無訛，並製 有勘驗筆錄及土地複丈成果圖足稽。第一審法院審酌兩造之意願、土地整體之利用價 值、兩造間共有價值平等均衡原則，及與系爭土地相鄰之同段第一四七之六號為八米 預定道路，為使上訴人所分得之土地有足夠之面寬，以利嗣後建屋使用各情，將兩造 共有之系爭土地為如第一審判決附圖所示之方法分割，應屬妥適。雖甲○○抗辯，該 附圖Ｅ部分後面為前面的四倍無法使用等語，惟查Ｅ部分係分歸視同上訴人黃萬成取 得，黃萬成並未就該分割方法表示異議，而甲○○亦始終未能提出分割方案供法院審 酌，所辯亦無足取等詞，爰維持第一審所為分割判決，經核於法並無不合。查系爭共 有土地前固經共有人先後提起二件分割共有物之訴，惟其為原告之當事人與本件並不 相同，且均經法院判決駁回原告之訴確定，上訴人指被上訴人不得更行起訴及無權利 保護必要，容有誤會。次按當事人應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為 公示送達，為民事訴訟法第一百四十九條第一項所明定。又依該條規定為公示送達後 ，對於同一當事人仍應為公示送達者，依職權為之，同法第一百五十九條亦定有明文 。本件視同上訴人黃晨昌（廣田晨昌）住居日本國，第一審法院經按其戶籍謄本所載 本籍地及住所地（包括甲○○所提日本平成八年四月十八日黃晨昌戶籍謄本記載之住 所地）囑託外交機關送達無著，而黃萬成則因案通緝居無定所，經向其最後戶籍所在 地送達，亦無人收受，始對之為公示送達，原審並據以對之再為公示送達，依前揭說 明，於法俱無不合。上訴論旨，謂原法院對該二人之送達為不合法，並就原審取捨證 據、認定事實之職權行使，及本其自由裁量權所定之分割方法指摘原判決不當，求予 廢棄，難謂有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 鄭 三 源 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十四 日