分割共有物

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三○七六號 　　上 訴 人　甲○○ 　　　　　　　林義和 　　　　　　　林權金 　　　　　　　俞慶堂 　　　　　　　俞德義 　　　　　　　俞德村 　　　　　　　俞彩微 　　　　　　　俞政謀 　　被上訴人　乙○○ 右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十五年四月二十九日台灣高 等法院台南分院第二審判決（八十四年度上字第四一二號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 按本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故雖僅上 訴人甲○○提起第三審上訴，惟依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，其效力 及於同造未提起上訴之俞慶堂、俞德義、俞德村、俞政謀、俞彩微、林義和、林權金 等人，爰併列彼等為上訴人，合先敍明。 次查，被上訴人主張：坐落雲林縣斗六市○○段第三二九號○點四八六三公頃土地（ 下稱系爭土地），為兩造所共有，各人應有部分伊為百分之九，上訴人俞德村為一二 分之一、俞政謀為一四四分之一一、俞彩微為一四四分之五、俞德義為三六分之二、 俞慶堂為四分之一、林權金為四分之一、林義和為百分之九、甲○○為百分之七。兩 造就系爭土地未訂有不分割特約，又無不能分割之情形，而分割方法又無從達成協議 等情。求為分割系爭土地之判決（被上訴人另請求上訴人拆除地上建物及遷讓土地部 分，第一審為被上訴人敗訴之判決，未據其聲明不服）。 上訴人俞慶堂、俞德村、俞政謀、俞彩微、俞德義則以：本件應以原判決附圖（下稱 附圖）分割方案之戊案，最能符合系爭土地分別價購、分管及地上建物之狀態，其次 為丁案及丙案等語；上訴人甲○○、林義和以：伊二人係分得馬路後面土地，故應補 償伊等語；上訴人林權金以：伊同意依附圖分割方案之甲案或乙案予以分割等語。資 為抗辯。 原審廢棄第一審所為之分割方法，改依附圖分割方案之甲案所示為分割方法，將Ａ１ （原審主文誤為Ａ）部分面積○點一○三九公頃分歸上訴人俞德村、俞政謀、俞彩微 、俞德義，按原應有部分比例保持共有，Ａ２部分面積○點一○三九公頃分歸上訴人 俞慶堂所有，Ａ３部分面積○點○三○六公頃、Ａ８部分面積○點○七三三公頃分歸 上訴人林權金所有，Ａ４部分面積○點○一五五公頃、Ａ７部分面積○點○二一九公 頃分歸被上訴人所有，Ａ５部分面積○點○三七四公頃分歸上訴人林義和所有，Ａ６ 部分面積○點○二九一公頃分歸上訴人甲○○所有，Ａ９部分面積○點○七○七公頃 分歸兩造共有，按原應有部分比例保持共有，無非以：查，系爭土地面積廣大，除北 側面臨十二公尺之大馬路及西側由部分共有人私設巷道外，並無道路與公路相通，且 系爭土地寬約七十四公尺，縱深達九十公尺，其面臨馬路部分共有人已建築鋼筋磚造 樓房，如不預留巷道供共有人出入，勢必因共有人使用目的分歧，而影響土地之利用 及經濟價值。再本件如附圖分割方案之甲案（Ａ１）部分，有上訴人俞政謀所有鋼架 造平房一棟、俞彩微所有鋼筋混泥土造樓房一棟、俞慶堂所有加強磚造樓房一棟，Ａ ３部分有上訴人林權金所有加強磚造樓房一棟，Ａ４部分有被上訴人所有加強磚造樓 房一棟，Ａ５部分有上訴人林義和所有加強磚造樓房一棟，其餘或為老舊平房或為空 地，業經現場勘驗屬實，且有雲林縣斗六地政事務所複丈成果圖在卷足憑。而上訴人 俞慶堂、俞德義、俞德村、俞政謀、俞彩微主張附圖分割方案之戊案，為被上訴人所 不同意，且其各共有人所分得土地過於狹長，裏地部分勢必無法充分利用，有礙土地 價值，此一方案顯不足採。至附圖分割方案之丁案，其所設Ｄ５巷道，須經他人之土 地始能銜接道路，亦不足採。附圖分割方案之丙案，其所擬之Ｃ３巷道，由「林姓」 共有人負擔，上訴人俞慶堂、俞德義、俞政謀、俞彩微、俞德村則不必負擔，亦非公 平。而附圖分割方案之甲案原為上訴人俞慶堂、俞德義、俞政謀、俞彩微、俞德村所 提出，復為其他當事人所不反對，而依該方案，所保留之共有巷道面積比第一審所採 之方案減少，可充分利用該地，又符合建築技術規定，自以此分割方案，最為公平允 當。至於第一審關於分割方法，雖也採類似附圖分割方案甲案之分割方法，惟其中私 設巷道為六公尺（寬），為上訴人俞慶堂、俞德義、俞政謀、俞彩微、俞德村所不同 意，且浪費土地，又不符合建築技術規則所定五公尺即可之規定，自非允洽。再者， 附圖分割方案之甲案已設（原審誤為沒字）有五公尺寬之私設巷道，由全體共有人按 原應有部分比例保持共有，該私設巷道可供裏地通行，分得裏地之人，並無不利，故 以不補償為宜，第一審判命兩造互相補償，亦有未洽等語。為其判斷之基礎。 按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌 共有物之價格。倘共有人按其應有部分核算原物數量分配，而其價格顯不相當者，法 院非不得命以金錢補償之。否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核算之面積 予以分配，將顯失公平。查，兩造於分得土地後之價值有面臨道路及裏地之分，經鑑 定與其原持有應有部分之價值，確有共有人因而增加，亦有共有人因而減少（見第一 審判決附表㈠所載），則對於因而減少價值者，是否應命以金錢補償之，原審未遑詳 加調查審認，僅以附圖分割方案之甲案已設有五公尺寬之私設巷道，可供裏地通行， 分得裏地之人，並無不利，即謂自以不補償為宜云云，殊屬欠洽。上訴論旨，指摘原 判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十七 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 朱 建 男 法官 許 澍 林 法官 王 錦 村 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十五 日