給付工程款

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三○七九號 　　上　訴　人　仟基有限公司 　　法定代理人　王萬枝 　　被 上訴 人　頂通實業有限公司 　　法定代理人　盧春波 右當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國八十五年三月十三日台灣高等 法院第二審判決（八十四年度上字第一五二五號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以違背法令為理由者，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。是對於第二審判決上訴，非主張原判決違背法令以為上訴理由，即屬 不應准許，自應認為不合法而駁回之。經本院著有判例（二十六年鄂上字第二三六號 ）。本件上訴人對於第二審判決提起上訴，係主張兩造間之購置電視監控、音響、閉 路電視、攝影機等設備及安裝工程、器材等工程合約，其工程款及追加工程部分之工 程款，均已付清，而追加工程迄今尚未完成云云。核係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使、指摘其不當，非以其違背法令為理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法 。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十七 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 朱 建 男 法官 許 澍 林 法官 王 錦 村 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日