損害賠償

最高法院民事判決　　　　　　八十五年度台上字第三一○四號 　　上　訴　人　乙　○ 　　被 上訴 人　丙○○ 　　法定代理人　丁○○ 　　　　　　　　張○○ 　　被 上訴 人　甲○○ 　　法定代理人　王○○ 　　　　　　　　吳○○ 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年四 月二十三日台灣高等法院判決（八十四年度訴字第一六六號）， 提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於命上訴人給付及負擔訴訟費用部分廢棄，發回台灣高 等法院。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人為台灣省立仁愛○○中心（以下稱仁 愛中心）之社工員，假藉職務上之機會，於民國八十三年九月六 日中午休息時，將被上訴人甲○○之雙手以白色尼龍繩反綁在該 中心男生宿舍一一四寢室之椅子上，隨後在宿舍走道上遇見被上 訴人丙○○，強摸丙○○之胸部，復於宿舍客廳再度遇到丙○○ 時，將丙○○強行拉至男生宿舍浴室，逼迫丙○○替其洗生殖器 未果，乃將丙○○強行拉回一一四寢室，以紅色緞帶將丙○○反 綁在椅子上，並將毛巾二條分別塞入被上訴人之口中，令伊二人 無法喊叫，至使不能抗拒，再解開綁住丙○○之緞帶，嚇令丙○ ○脫去衣服躺在床上，予以強姦。待丙○○離開一一四寢室後， 上訴人隨即再解開綁住甲○○之尼龍繩，予以強姦。事畢，上訴 人對伊二人恫稱：「今天的事情，如果講出來，你們的爸爸、媽 媽會死掉，洪姊（指被上訴人之同學）也會被燒死掉」等語，致 使伊心生畏怖，不敢聲張。伊二人皆未滿十六歲，身心均未成熟 ，上訴人竟予以強姦、強制猥褻、妨害自由、恐嚇，對伊之身心 健康造成莫大之戕害，且嚴重影響伊之名譽及將來婚姻之幸福。 為此依民法第一百八十四條、第一百九十五條第一項規定，請求 上訴人賠償慰藉金等情，求為命上訴人給付伊二人各新台幣（下 同）五十萬元及均加付法定遲延利息之判決（超過上開金額本息 部分，業經原審判決被上訴人敗訴，未據提起上訴，已告確定） 。 上訴人則以：伊係仁愛中心之社工員，因該中心內鬥，伊不願同 流合污，故遭誣陷，伊未為被上訴人所主張之犯行。本事件乃該 中心之職員廖○○所一手導演，先是教導丙○○錄音，續而安排 被上訴人診斷，八一三軍醫院所出具之診斷書確有不實之記載等 語，資為抗辯。 原審判命上訴人給付被上訴人各五十萬元及其法定遲延利息，無 非以：被上訴人主張之前開事實，業據其於刑事案件（台灣新竹 地方法院八十三年度訴字第一○八五號妨害風化案件）偵審中指 訴。丙○○之會陰前庭挫傷及甲○○之處女膜有陳舊性輕度撕裂 傷，並有臺灣省立新竹醫院診斷證明書、國軍八一三醫院附設民 診處診斷證明書可憑。又證人即國軍八一三醫院醫師陳郁賢在刑 事庭證稱：「（八十三年九月十二日晚上王女）在媽及姐姐陪同 下，上檢查台時都很合作，但我一靠近她要檢查她陰部時，她就 有歇斯底里的情形，喊痛、痛，在她母親及姐姐的安慰下，才完 成檢查，檢查結果她處女膜有陳舊性輕微撕裂傷」，「（如果陰 莖要進入陰部沒有成功）會（造成這種傷痕）」，「（王女）在 檢查時就顯得很驚嚇，我判斷她可能有人想侵犯過她，她受這樣 的痛苦，否則不會顯得如此驚嚇」等語。甲○○之法定代理人王 ○○、丙○○之法定代理人丁○○於八十三年九月八日在一一四 寢室尋獲尼龍繩、紅緞帶各一條扣在刑事案中。再參酌甲○○智 殘二級、丙○○智殘三級，其二人之智力本均不如一般人，自不 宜以一般人應具之記憶合理表達能力，檢視其二人指訴情節是否 始終前後貫通，亦不宜以其二人指訴之情節稍不一致，遽認所為 指訴完全不足採信。證人井○○於刑案審理時證稱：「（依輔導 經驗而言）劉（女）可以將事情經過很詳細表示出來，王（女） 就沒辦法，他可能會將原先想回答的話在不同的時地說出來」， 「劉（女）有（回憶起二、三天前發生的事之）能力」、「劉（ 女）可以就一事之前後過程做描述，因此她應該可以區別時間之 前後，但王（女）就沒辦法」等語，可見丙○○雖智障，其於案 發後之翌日即八十三年九月七日對證人即仁愛中心秘書廖○○說 明案發經過，應屬其記憶及表達能力最佳狀態下所為，堪認與事 實發生經過最接近。證人即醫師邱○○於刑事庭亦證稱：「（八 十三年）九月七日……我檢查（劉女）結果……會陰的前庭有挫 傷」、「（假如陰莖要強行進入陰道不成）會（造成會陰前庭挫 裂傷）」等語，可見被上訴人指訴同遭上訴人強姦等情，應屬事 實。至證人即交誼廳側值班室人員楊○○○於刑事庭審理時先是 回答「我不記得，時間太久」，嗣改稱：「我都沒有看到他們」 ，其證詞閃爍反覆，顯有避重就輕之嫌，尚難採信。被上訴人二 人固經上訴人以尼龍繩或緞帶綁手，但或因繩索過軟，未必會造 成被上訴人手部殘留勒痕，故不能以被上訴人手部未留傷痕，即 為上訴人有利之認定。本案發生之經過，乃肇始於八十三年九月 七日仁愛中心之教師謝○○應上訴人之要求，派遣公差打掃倉庫 時，丙○○以上訴人撫摸其胸部而予拒絕，經謝○○查問後向仁 愛中心有關人員反映，方由仁愛中心之教師范○○自丙○○處得 知上訴人有姦淫劉女行為，其後再由廖○○會同家長詳細查問， 終自丙○○處獲知事件始末。被上訴人及其家長向與上訴人無何 仇恨，應無藉詞誣陷上訴人之必要。且以被上訴人之智能亦無憑 空想像被害情節之能力。若謂被上訴人之家長會配合仁愛中心派 系紛爭，犧牲女兒名節，藉以誣陷上訴人，更屬匪夷所思。故上 訴人所辯被上訴人之指訴係因廖○○之導演，有意誣陷云云，不 足採信，其有不法侵害被上訴人之行為，已足認定，被上訴人所 受損害與上訴人之故意不法行為間有相當因果關係。被上訴人依 民法第一百八十四條、第一百九十五條第一項規定，得請求上訴 人賠償慰撫金。審酌上訴人之行為所加諸於被上訴人身心之傷害 ，上訴人畢業於三軍大學參謀學院，目前因案停職，名下有房屋 一棟、退伍金存款六十餘萬元及薪水存款十餘萬元並被上訴人均 未成年，父母環境小康等情，認被上訴人慰撫金之請求各以五十 萬元為允當，於此金額及法定遲延利息範圍內予以准許等詞，為 其判斷之基礎。 惟查證人即仁愛中心宿舍舍長謝○○於前開刑事案件檢察官八十 三年十月二十四日偵訊中證稱：被上訴人於九月六日中午在謝○ ○宿舍聊天，從十二點三十五分聊到一點半等語。又仁愛中心之 秘書廖○○與謝○○談話錄音內容記載謝○○稱：「乙○（上訴 人）說丙○○、甲○○的家人到法院告他。他媽媽問我六日、七 日那兩個女孩子是不是跟你在一起聊天，我說是啊」。倘謝○○ 所言非虛，則八十三年九月六日中午十二時三十五分至午後一時 半，被上訴人二人在謝英花之宿舍內聊天，被上訴人分身無術， 何能於當日中午休息時間在男生一一四寢室被他人綑綁及強姦， 尚滋疑義。原審就此有利於上訴人之訴訟資料未予斟酌，即為不 利上訴人之論斷，已有可議。次查證人楊○○○於八十三年九月 六日擔任仁愛中心值班工作，自當日上午八點至九月七日上午八 點，業經楊○○○在上開刑事案件台灣新竹地方法院審理中證述 屬實。而值班室（一○六寢室）隔交誼廳即為男生浴廁（一一○ 室），該浴廁緊接一一二寢室，一一二寢室則緊接一一四寢室， 此有該法院於八十三年十二月十五日勘驗所繪現場圖可稽，可見 楊○○○值班之值班室與交誼廳、浴廁、一一四寢室近在咫尺， 交誼廳、浴廁又係仁愛中心內眾人共同使用之場所，被上訴人於 八十三年九月六日中午休息時間如有在該交誼廳等三處走動，或 該三處有掙紮爭吵聲響，極易為楊○○○及他人所察覺。證人楊 ○○○既於台灣新竹地方法院刑事庭證稱：「（八十三年九月六 日）當天我都沒有看到他們（兩造）」、「我沒有發現（特別事 情）」等語（見原審卷一○四、一○八、一○九頁）。如上訴人 於八十三年九月六日中午休息時間在該交誼廳、浴厠、一一四寢 室有侵犯被上訴人之行為，何以未為楊○○○發覺，亦屬費解。 至於楊○○○所證：「我不記得，時間太久」，係就被問當時其 有無在交誼廳看電視乙事所為之回答，並非就當天有無看到被上 訴人及發現特別情事所為之回答，此項證言自與上開二證言並無 矛盾不符之處，亦難謂有何閃爍反覆，或避重就輕之嫌，原審認 有此嫌疑，似乏依據。原審因而摒棄楊何秀珠所為上開有利上訴 人之證言，亦欠允洽。復查原審認定上訴人在一一四寢室先強姦 丙○○，待丙○○離開後，再強姦甲○○，顯與經驗法則有違。 蓋丙○○離開寢室後，非無可能當即向仁愛中心舉發，依常情判 斷，上訴人顧慮及此，迅速離開犯罪現場，唯恐不及，以免東窗 事發，豈敢再逗留一一四寢室﹖又豈敢在該處繼續強姦甲○○誠 匪夷所思。末查如果被上訴人於八十五年九月六日曾遭上訴人分 別以緞帶及尼龍繩反綁在椅子上，因綑綁及掙紮之結果，通常情 形難免留下勒痕或擦痕，而造成皮下瘀血或擦傷之結果。原審未 調查審認八十三年九月七日仁愛中心之教師謝○○、范○○及秘 書廖○○因丙○○之訴說而獲悉上訴人對被上訴人為姦淫等侵犯 行為時，彼等有無發現被上訴人身手各處是否有皮下瘀血或擦傷 之情形，竟泛言或因繩索過軟，未必會造成被上訴人手部殘留勒 痕等臆測之詞，率不為有利上訴人之認定，尤嫌速斷。實情如何 ，猶待原審調查審認，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨執 以指摘原判決其敗訴部分為不當，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 鄭 三 源 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日 Ｄ