分割遺產

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三一三二號 　　上 訴 人　丙 ○ ○ 　　被上訴人　甲 ○ ○ 　　　　　　　乙 ○ ○ 　　　　　　　謝 清 彥 　　　　　　　吳 洪 淑 　　　　　　　凃洪清愛 　　　　　　　彭 正 妹 　　　　　　　洪 福 財 　　　　　　　洪 福 顯 　　　　　　　洪 裕 盛 　　　　　　　洪 媺 娥 　　　　　　　楊 許 冷 右當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國八十五年三月十八日台灣高等法 院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第一七二號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，他造對於共同訴訟人中一人之行 為，其效力及於全體，民事訴訟法第五十六條第一項第二款定有明文。本件上訴人請 求分割遺產事件，其訴訟標的對於被上訴人等必須合一確定。上訴人對被上訴人彭正 妹、洪福財、洪福顯、洪裕盛、洪媺娥、甲○○、乙○○、謝清彥、吳洪淑提起上訴 ，依上揭說明其效力及於原審共同訴訟人洪福顯，仍應併列洪福顯為被上訴人，合先 敍明。次查對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第 四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者 ，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用 法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之 條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或 本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列 各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書 如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為 已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二 審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審 取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體表明合於不適用法規、適 用法規不當或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背 法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。又被上訴人楊許冷並非原 審判決之當事人，上訴人以之為被上訴人提起上訴，此部分之上訴，亦非合法，應併 予駁回。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十一 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 袁 再 興 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十 日