給付讓渡金

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三一六號 　　上 訴 人　甲○○ 　　被上訴人　乙○○ 右當事人間請求給付讓渡金事件，上訴人對於中華民國八十四年七月三十一日台灣高 等法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第一二四號），提起上訴，本院裁定如 左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提 起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不 當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又查原判決係認定兩造之買賣雖 在當舖營業執照開放申請期間，惟被上訴人否認知悉有關開放當舖營業執照申請之函 令，上訴人又無法舉證證明被上訴人有施予詐術之情事，自不得以高價購買即認定被 上訴人有施詐術之行為。則上訴人謂，原審誤認為本件轉讓時當舖營業執照尚未開放 ，轉讓後始開放，故要求解除契約云云，顯係誤解。自非已合法表明其上訴之理由， 併此敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 九 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 梁 松 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日