請求拆屋還地

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三五一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　被 上訴 人　丙○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　邱寶玉 　　　　　　　　邱太平 　　　　　　　　邱清泉 右當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國八十四年七月三十一日台灣高 等法院第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一○一號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：坐落桃園縣八德市○○段二三○之四、二三○之六號土地（下稱系 爭土地）之母地號為同地段二三○號，原為被上訴人之被繼承人第一審共同被告邱垂 遠、訴外人邱聯春之父邱旺、邱垂文（邱倉之子）及伊所共有之祖業，嗣分割成二三 ○、二三○之一、二三○之二、二三○之三、二三○之四、二三○之五、二三○之六 號共七筆土地，將系爭土地分割與伊，並已辦畢所有權移轉登記。詎被上訴人所有房 屋仍繼續無權占用，依民法第七百六十七條、第一百七十九條請求拆屋返地及返還相 當於租金之不當得利等情，求為命將系爭土地上房屋拆除，將土地返還，及給付伊新 台幣（下同）二萬五千三百六十八元並加給法定遲延利息之判決。於原審並擴張聲明 求為命被上訴人連帶給付不當得利之判決。邱垂遠於訴訟繫屬中死亡，由其繼承人丙 ○○、邱清泉（亦為第一審共同被告）、乙○○、邱寶玉、邱太平聲明承受訴訟。 被上訴人則以：伊係依民國三十九年邱旺所立之分𨷺書而占有系爭房地，並非無權占 有。伊先父邱垂遠與訴外人邱聯春、邱垂文於六十八年辦理二三○號土地細分時，委 託上訴人代辦，上訴人趁伊先父交付印鑑及證件之便，擅自巧取系爭土地。至複丈成 果圖上之註記，乃上訴人自行偽造，邱垂遠、邱聯春根本未曾同意等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，無非以：上訴人主張系爭土地之 母地號為桃園縣八德鄉○○段二三○號，面積一六二○平方公尺土地，原為上訴人、 被上訴人之被繼承人邱垂遠、訴外人邱聯春之父邱旺與堂兄邱垂文所共有之祖業，嗣 分割成同地段二三○、二三○之一、二三○之二、二三○之三、二三○之四、二三○ 之五、二三○之六號七筆土地，而將系爭土地分與上訴人，並完成所有權移轉登記。 證人即承辦代書巫進義結證稱：「上訴人及邱垂文有至事務所，他們有在二三○號土 地作圖分割，看那一塊土地要分割給何人，我才去辦理複丈，等地號確定後再作土地 分割及買賣移轉，其他人的印鑑章及印鑑證明均是他們拿來的，邱垂文有說是要作家 產分割，要把土地分割給上訴人」等語，被上訴人之被繼承人邱垂遠亦不否認有提供 印鑑及印鑑證明，並自認「實際上沒有買賣，只是分割，每人均三分之一持分，我並 沒有買賣」、「實際並沒有買賣土地行為，只是方便協議分割上登記，做形式上之買 賣契約」等情，堪認上訴人主張被上訴人之被繼承人邱垂遠與邱聯春、邱垂文等人均 同意分割共有物，再將系爭土地分與上訴人之事實為真實。惟被上訴人在系爭土地上 所建築之系爭舊建物（即土塊厝）於建築時係得全體共有人同意所興建等情，業據證 人邱聯春、邱先汶等人證述屬實，則其既徵得他共有人之同意，對系爭土地之特定部 分占用收益，自非無權占有。其雖同意將系爭土地分歸上訴人，惟並未約定同意將系 爭不動產予以拆除，上訴人固提出覺書影本證明被上訴人同意拆除系爭建物，惟為被 上訴人所否認，且上訴人亦無法提出原本及其他證據以證明該覺書之真正，自難採信 。縱所述屬實，亦僅係是否應依約履行之問題，尚非無權占有。上訴人主張被上訴人 無權占有，依民法第七百六十七條規定，訴請被上訴人拆屋還地及請求損害金並擴張 聲明求為被上訴人應連帶給付，為無理由，不應准許等詞，為其判決之基礎。 惟按共有土地經分割形成判決確定或協議分割登記完畢者，即生共有關係終止及原共 有人各自取得分得部分所有權之效力，共有人對於他共有人分得部分，即喪失共有權 ，則他共有人占有該部分土地，除另有約定外，即難謂有法律上之原因，故該共有人 自得訴請占有人拆屋還地。本件上訴人在原審主張：桃園縣八德鄉○○段二三○號土 地係兩造之先祖所遺留，繼承子孫於六十八年九月十三日申請複丈後，協議分割成七 筆土地，至七十年間，四人再按當時約定分割方法續行具體共有物分割，取得各自選 定之地號土地，故伊取得系爭二三○之四號及二三○之六號土地，雖以買賣之形式向 邱垂文、邱垂遠、邱聯春取得，事實上則係基於協議分割取得單獨所有權等語（見原 審上字卷二五頁）。被上訴人之被繼承人邱垂遠亦自承「實際上沒有買賣，只是分割 ，每人均三分之一持分，我並沒有買賣」、「實際並沒有買賣土地行為，只是方便協 議分割登記，做形式上之買賣契約」（見一審卷一二二頁）。而系爭土地之母地即二 三○號土地，原為上訴人、被上訴人之被繼承人邱垂遠、訴外人邱聯春之父邱旺與邱 垂文所共有之祖業，嗣同意分割成二三○、二三○之一、二三○之二、二三○之三、 二三○之四、二三○之五、二三○之六號七筆土地，再將系爭二三○之四號及二三○ 之六號二筆土地分與上訴人等情，復為原審確定之事實。倘系爭土地確係協議分割祖 產而分歸上訴人取得無訛，則上訴人於取得系爭土地後，能否謂不得本於所有權，訴 請被上訴人拆屋還地及損害賠償，即有推敲之餘地。實情究竟如何﹖原審未詳為調查 ，推闡明析，遽以上開情詞，為上訴人不利之判斷，自嫌率斷。上訴論旨，指摘原判 決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十七 日 Ｌ