損害賠償

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三六八號 　　上 訴 人　甲○○ 　　被上訴人　乙○○ 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年七月二十四日台灣高等 法院台南分院更審判決（八十三年訴更㈠字第五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人於民國七十九年三月八日十九時許，駕駛上訴人租用之0 00－0000號小客車，內載上訴人及訴外人郭忠明、周湘中等，從台南縣仁德鄉 由西向東違規以時速八十至一百公里超速行駛，途經該鄉○○路五八九號前，發覺一 不明貨車自對向車道沿分向島缺口廻轉，因而突然煞車，致所駕之車輛左偏穿越分向 島缺口，衝入對向來車道，撞及來車，致上訴人受傷，精神上痛苦異常等情。求為命 被上訴人給付慰藉金新台幣一百萬元，及其法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：當時非伊駕駛車輛，上訴人自行駕駛肇禍受傷，不得向伊請求賠償等 語。資為抗辯。 原審駁回上訴人提起刑事附帶民事訴訟之請求，無非以：本件肇事車輛上訴人已自承 ，租車後即由上訴人駕駛，則其後路程，由上訴人駕駛，應屬常態。同車之郭忠明、 周湘中亦均一再指稱，上訴人駕車肇事，並無換人駕駛之情事。且上訴人於肇事翌日 即向伊父表示車輛係伊所開；上訴人之父，於事後又極力介入，託人處理車損賠償。 若非上訴人駕車肇事，何須如此﹖另依卷附之現場圖顯示，肇事車輛係由台南市往仁 德鄉方向行駛，至肇事地點突然廻轉穿越安全島（分向島）缺口，斜停於對向二快車 道中間，其廻轉幅度約達一百八十度，依物理運動原理，於快速廻轉時，左前座之駕 駛人往右傾跌，故上訴人斜倒於被上訴人身上。且依卷附偵查卷之診斷書所載，上訴 人所受之傷均在右側，顯見係伊往右傾跌撞擊所致，其右下肢骨折，應是撞及排檔箱 所引起。又依卷附之照片，駕駛座仍完好，而右前座前之置物箱毀損突出，則坐於右 前座之人，膝蓋斷無不受傷之理，而上訴人兩膝並無受傷，被上訴人兩膝瘀血外傷， 顯見坐於右前座之人為被上訴人無訛。至上訴人被送到醫院時昏迷指數十一分，為程 度較不危殆之意識障礙，世俗以「昏迷」稱之。證人賴禎添醫師結證：不排除上訴人 於撞擊時尚清醒，送到醫院後越來越嚴重，且依上訴人骨頭不是斷掉，而是裂開，如 果在緊急狀況下也有可能爬過右前座開門出來等語，再上訴人於肇事後膝蓋以上扒覆 在被上訴人身上，則其頭、手距右前車門最近，而左前車門開出即在快車道上，上訴 人自非不可能開右前車門爬出，足見肇事車輛係由上訴人所駕駛無疑。本件被上訴人 過失傷害刑事責任部分，固據判決有罪確定，然刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後， 即為獨立之民事訴訟，不受刑事判決認定事實之拘束。從而，上訴人請求被上訴人賠 償損害，並無理由，不應准許云云。為其判斷之基礎。 按本件000－0000號小客車肇事後，車輛右前方已凹陷，駕駛座完好，右側車 門變形（見原審更一卷第六三頁反面、七四頁、八二頁之照片，原審八十一年交上易 字第四三一號刑事判決理由㈠第三、四行所載）。果爾，依車毀情形以觀，右前座 之人傷勢理應較為嚴重。如原判決所認定上訴人係坐於駕駛座，被上訴人坐於右前座 ，則何以上訴人受較為嚴重之頭部多處挫傷合併腦震盪，右下肢腫痛、右腓骨骨折， 送醫時其昏迷指數十一分，反而被上訴人僅有頭部外傷、前額、臉頰左側外傷、左手 小指脫臼外傷及兩膝瘀血外傷。原判決就此未遑詳加調查審酌，自欠允洽。又上訴人 送醫急救時，其昏迷指數為十一，係為程度較不危殆之意識障礙，但其意識欠清，世 俗會以「昏迷」稱之（見原審更一卷第四四頁，國立成功大學醫學院附設醫院函）。 證人即急救醫師賴禎添證稱：「如果依他（指上訴人）骨頭不是斷掉而是裂開，如果 在緊急狀況也有可能（從駕駛座爬過右前座，開門而出）……，他們發生車禍當時， 我只知道送到我那邊昏迷指數是十一分，……我是依我推測來講也被告偽證，……」 云云，賴禎添之證言，似屬推測之詞，究竟上訴人於車禍時，其昏迷情形如何，且上 訴人右下肢骨折，有無能力越過被上訴人身體，而自右前門爬出，亦均待詳查。再者 ，原判決認定上訴人右下肢骨折，應是撞擊駕駛座右前之排檔箱所引起云云，未說明 其所憑之依據，亦屬可議。上訴論旨，執以指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理 由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 許 澍 林 法官 吳 正 一 法官 顏 南 全 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 四 日