所有權移轉登記

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三八五號 　　上　訴　人　甲　○ 　　被 上訴 人　乙○○ 　　訴訟代理人　牟光先律師 右當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月二十七日 台灣高等法院第二審更審判決（八十四年度上更㈢字第三二六號），提起上訴，本院 判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：伊與上訴人同居多年，上訴人之子女皆由伊養育成年。迨民國六 十九年間，因伊年邁體衰且重病需人照顧，上訴人及其子女即逼伊將伊所有坐落基隆 市○○○街三六巷十九號房屋（下稱系爭房屋）及其基地即同市安樂區○○○段鶯歌 石小段三四八號土地應有部分四分之一（下稱系爭土地）贈與上訴人，作為上訴人及 其子女對伊養老之條件。嗣於七十七年四月三日再書立合約書，載明伊將系爭房地移 轉登記與上訴人，上訴人及其子女每月給付伊新台幣（下同）三千元零用金，並奉養 終身，若有粗暴行為或分居一室情形發生，即應將系爭房地歸還與伊。詎上訴人等自 八十年八月起即拒付零用金及將伊分居一室，更不履行扶養義務。經伊撤銷贈與，自 得依不當得利之規定，請求上訴人依約將系爭房地歸還與伊等情。爰求為命上訴人將 系爭房地所有權移轉登記與伊之判決（原法院前審駁回被上訴人就系爭土地超過應有 部分一萬分之二十六之請求，未據被上訴人聲明不服）。 上訴人則以：被上訴人係依買賣之法律關係，將系爭房地移轉登記與伊，並非附條件 之贈與。至合約書係被上訴人與伊之子女所訂立，伊不贊同，故未簽章。伊並無對被 上訴人為粗暴行為或不願奉養被上訴人等語，資為抗辯。 原審就上開聲明部分，將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判命上訴人為給付， 無非以：兩造所立上開合約書載明：被上訴人購買之系爭房地，於六十九年過戶予上 訴人。上訴人之子女願每月給付被上訴人三千元零用金，並由上訴人奉養終身。上訴 人不得有粗暴行為或分居一室之情事，否則願將系爭房地過戶予被上訴人等語，為上 訴人所自認。上訴人雖抗辯系爭房地係兩造共同出資所購，嗣被上訴人將系爭房地， 分別以十一萬元、二萬九千八百六十四元出賣予伊，並由伊負責繳納二十三萬元之銀 行貸款，並非被上訴人所贈與云云，惟為被上訴人所否認。關於價金之給付，上訴人 初謂給付十萬元，繼謂十一萬元，不惟與買賣契約書所載房屋價金十一萬元，土地價 金二萬九千八百六十四元，合計十三萬九千八百六十四元者不符，且為被上訴人所否 認，上訴人復未能舉證證明。況被上訴人係以六十萬元之價格買進，豈會以十餘萬元 出售﹖足證兩造於六十九年間就系爭房地所為買賣移轉登記，實為贈與，並附有上訴 人應扶養被上訴人之負擔。上訴人既未奉養被上訴人，又未按月給付被上訴人三千元 零用金，被上訴人依民法第四百十六條第一項第二款規定撤銷贈與，請求上訴人返還 系爭房地，即無不合等詞，為其判斷之基礎。 惟查上訴人主張：系爭房地由兩造共同出資所購，嗣被上訴人以十一萬元將之出賣予 伊，並由伊負責繳納二十三萬元之銀行貸款。該房屋於六十八年間購買時，市價約為 四十萬元，足見伊買受之價格與市價相當等語（見原審更㈠卷九二頁），並提出契約 書及繳款收據九紙為證（見一審證物袋）。而證人即上訴人之女黃蕋供證：系爭房地 係兩造共同購買，以伊父死後之撫卹金買受云云（見原審更㈠卷四七、五一頁）。又 上訴人提出之九紙收據記載繳款日起自六十八年十二月二十六日，在被上訴人將系爭 房地所有權移轉登記予上訴人（六十九年六月十八日）之前；最末一次則為八十一年 七月二十四日。苟黃蕋上開證言無誤，且上開期間之貸款，均由上訴人繳納屬實，能 否謂系爭房地係由被上訴人贈與而非上訴人向被上訴人買受，即不無推求之餘地。又 原審認定被上訴人於六十八年間以六十萬元買受系爭房地，惟未說明其認定之理由及 所憑之依據。倘上訴人主張系爭房地於六十八年間購買時約值四十萬元一節可採，則 其抗辯以前揭價格向被上訴人買受系爭房地，與市價相當，系爭房地並非被上訴人所 贈與等語，是否全然無據，亦頗值推敲。凡此，原審俱未調查審酌，遽認系爭房地乃 被上訴人所贈與，自屬可議。次查被上訴人致上訴人之信函僅記載撤銷系爭房屋之贈 與；則縱令被上訴人主張兩造間有關系爭房地之贈與屬實，被上訴人何以得就系爭土 地請求上訴人返還，原判決未記載得此心證之理由，亦有未合。上訴論旨執以指摘原 判決違背法令，聲明廢棄，為有理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 法官 徐 璧 湖 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二 日