請求給付職工紅利金

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三八七號 　　上　訴　人　朋商有限公司 　　法定代理人　盧正芳 　　訴訟代理人　鄭潤祥律師 　　被　上訴人　甲○○ 　　訴訟代理人　楊金順律師 右當事人間請求給付職工紅利金事件，上訴人對於中華民國八十四年七月三十一日台 灣高等法院第二審判決（八十四年度勞上字第八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：伊自民國七十六年起受僱於上訴人公司擔任職員，八十年間升任 業務經理，並掛名股東，為公司在行庫貸款作保，上訴人因而允給「紅利」。此後每 年均領取一部分，其餘則予保留。八十二年十一月二十日伊離職後，雙方於八十三年 三月十一日會算出伊應得之權益共新臺幣（下同）一百四十二萬一千三百零二元，扣 除應負之責任後，上訴人尚應給付伊一百零四萬零九百八十一元，而由上訴人之實際 負責人朱開文與伊簽立協議書，並約定上訴人以電晶體等貨品抵償，上訴人自有依協 議履行之義務。詎經伊委由律師對之催討，竟不置理等情，求為命上訴人給付上開紅 利一百零四萬零九百八十一元及加付法定遲延利息之判決。 上訴人則以：伊公司並未積欠被上訴人職工福利金，訴外人朱開文僅係公司顧問，無 代表公司與被上訴人為任何協議之權限。被上訴人所提協議書，係其要求朱開文轉達 意見與公司，對伊公司不生效力。且被上訴人所謂之「紅利」，實際上均已按年發給 ，計入薪資之一部等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，係以：被上訴人主張之事實，已據提出協議 書為証，朱開文對於其在協議書上簽名亦不爭執。經查朱開文為上訴人公司之實際負 責人，員工均稱呼其為總經理，業據證人戴忠勇、于乃斌、文繼隆、宋木海等人證述 在卷。參以上訴人與台灣菲利浦公司間之訂單，係由朱開文簽名，及朱開文所書公司 內部文件，載有命法定代理人盧正芳準備菲利浦資料之字樣等情，堪認被上訴人主張 朱開文係上訴人公司實際負責人為可採。依被上訴人歷年薪資及所得稅扣繳憑單之記 載觀之，其主張上訴人除薪資外另應允給付紅利一節，亦堪採信。上開協議書既載明 「甲○○先生自即日起同意上列結帳方式以Ｂ項之存貨扣充在公司之權益部分，當貨 品交予林先生後，自此個人（林）與公司（朋商）之權責兩消。」，上訴人否認積欠 紅利，自非可採。按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示 外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第三百二十條定有明文。本件上訴 人積欠被上訴人紅利一百零四萬零九百八十一元，約定以電晶體等物品抵充，嗣又不 給付該電晶體等物品，則被上訴人請求上訴人給付上開紅利及法定遲延利息，洵屬正 當，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履 行時，其舊債務固仍不消滅。惟必債務人不履行新債務時，債權人始得請求其履行舊 債務，此觀民法第三百二十條規定自明。換言之，債權人欲請求履行舊債務，須以債 務人不履行新債務為前提要件。經查本件被上訴人與上訴人公司實際負責人朱開文簽 立之協議書，記載上訴人尚應給付被上訴人一百零四萬九百八十一元紅利，並約定上 訴人以電晶體等貨品抵償，為原審認定之事實。而依卷附被上訴人律師催告函及上訴 人復函（見一審卷第一○頁、二一頁）所載，被上訴人似未請求上訴人履行新債務（ 即給付電晶體等貨品），則其逕行訴請上訴人給付前開紅利（即舊債務），是否適法 ，尚非無疑。究竟被上訴人曾否請求上訴人給付電晶體等貨品而上訴人不履行？攸關 被上訴人能否逕為系爭紅利請求之問題。原審未詳加調查，遽依上開法條規定而為上 訴人不利之判決，自嫌速斷，且有判決理由不備之違法。上訴論旨，指摘原判決不當 ，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 法官 徐 璧 湖 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 四 日 Ｚ