請求確認買賣關係存在

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三八九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　訴訟代理人　鍾周亮律師 　　被 上訴 人　乙○○ 　　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　楊文首 　　　　　　　　楊文榮 右當事人間請求確認買賣關係存在事件，上訴人對於中華民國八十四年七月二十四日 台灣高等法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第一九三號），提起上訴，本院 判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人乙○○於民國六十四年十二月二日代理其餘被上訴人將渠 等共有坐落屏東縣恆春鎮○○段一○－三○號、一○－七七號、一○－三號、一○－ 六一號、一○－四二號等五筆土地（分割前為同段一○－三○號、一○－六一號、一 ○－四二號）出售與伊，並約定由伊指定登記與任何有自耕能力之第三人或俟伊自行 取得自耕能力時方為移轉登記。伊業已付清價款，被上訴人亦將土地及所有權狀、印 鑑證明等移轉所需大部證件交付與伊執有。詎被上訴人嗣後竟拒絕辦理產權移轉登記 等情，求為確認兩造間就前揭土地所為買賣關係存在之判決。 被上訴人則以：系爭買賣契約訂立於六十四年十二月二日，上訴人遲至八十三年十一 月二十六日始提起本件訴訟，其所有權移轉登記請求權業因十五年不行使而消滅。上 訴人請求確認買賣關係存在之訴訟，已無即受確認判決之利益等語，資為抗辯。 原審將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回其訴，係以：按請求權因十五年 間不行使而消滅，為民法第一百二十五條所明定。查兩造訂立系爭土地買賣契約之產 權移轉登記請求權，計至七十九年十二月一日，已罹於十五年之時效而消滅。前揭「 土地買賣所有權移轉契約書」，對於「不動產交付日期」已明定為「民國六十四年十 二月二日」（即立約當日），而辦理所有權移轉登記之日期則未約定。自上訴人方面 言，於訂約日起系爭土地所有權移轉登記請求權即可行使，而無法律上障礙。縱兩造 曾有由上訴人指定登記與有自耕能力之第三人之約定，亦非其請求權行使之障礙。又 時效中斷，以當事人、繼承人、受讓人之間為限，始有效力。訴外人陳仕古雖曾對被 上訴人起訴請求移轉系爭土地所有權，亦難引為時效中斷之事由。而上訴人本於系爭 土地買賣契約之移轉登記請求權，計至七十九年十二月一日已罹於十五年之時效而消 滅，則縱其八十年十一月間曾就該土地聲請為假處分之強制執行，仍無中斷時效之效 力。從而上訴人本於系爭土地買賣關係之所有權移轉登記請求權，既已罹於時效而消 滅，被上訴人復為時效之抗辯，上訴人訴請確認系爭土地買賣關係存在，顯無即受確 認判決之法律上利益，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 按消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之 法律關係並不因而消滅。又在土地買賣之情形，倘出賣人已交付土地與買受人，雖所 有權移轉登記請求權之消滅時效已完成，惟買受人之占有土地，如係出賣人本於買賣 之法律關係所交付，即具有正當權源，原出賣人尚不得認係無權占有而請求返還。本 件上訴人始終主張伊向被上訴人買受系爭土地，被上訴人早於買賣之初即已將土地交 付與伊（見一審卷第四頁及原審卷第一○○頁、一一六頁）。倘屬實情，則上訴人所 有權移轉登記請求權縱已罹於時效而消滅，是否無提起本件確認之訴之法律上利益？ 尚非無審究之餘地。乃原審未遑詳查，徒以上訴人本於系爭土地買賣關係之所有權移 轉登記請求權，已罹時效而消滅，被上訴人復為時效抗辯為由，遽謂上訴人請求確認 系爭土地買賣關係存在，無即受確認判決之法律上利益，而為其不利之判決，自非允 洽。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 法官 徐 璧 湖 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 四 日 Ｑ