請求履行同居

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三九五號 　　上 訴 人　乙○○ 　　被上訴人　甲○○ 右當事人間請求履行同居事件，上訴人對於中華民國八十四年七月十日台灣高等法院 台中分院第二審判決（八十四年度家上字第四五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：兩造於民國七十四年一月十六日結婚後，即設住所於台中市○○ ○路六八六號三樓之一。嗣上訴人於八十三年二月間，竟藉口與人合夥經商，而逕自 由兩造所共同居住之台中市○○○路家中，搬至台中縣太平鄉○○村○○路一一○號 居住，不僅未邀伊同往，且未告知伊，復於八十三年七月廿一日將其自己與二名子女 之戶口，遷至該樹德路住處，而獨留伊之戶口於台中市○○○路原住處，足見上訴人 此時已有遺棄被上訴人之意。又於八十三年十月十七日，上訴人竟不顧伊仍住於台中 市○○○路住處之事實，於伊事先完全不知情之下，將台中市○○○路之房屋出售與 訴外人陳楊銀花之女陳怡如，且在樹德路房屋與陳楊銀花同租一處，致伊八十三年十 月二十二日返家時，因該屋之門鎖已遭新屋主交換，而不得其門而入，嗣伊又於八十 三年十月廿二、廿三日二度至上訴人於太平鄉○○路住處，欲與上訴人同居，均遭拒 絕，顯見上訴人已違背同居之義務等情，爰求為命上訴人與伊同居之判決。 上訴人則以：被上訴人經常不分青紅皂白離開夫家，逕返娘家長住，非但未履行夫妻 間之義務，更不盡心照顧扶養子女，伊長期肩負一家生計，身心俱疲，然被上訴人對 此，從未體貼伊之辛勞，不但反唇相譏，更置旁人好言相勸不理不睬等語，資為抗辯 。並於第一審提起反訴求為命被上訴人與伊同居之判決。 原審依審理之結果，以：被上訴人主張之前開事實，已據其提出戶籍謄本、房屋所有 權狀、土地及建築改良物登記簿謄本、診斷書附卷可稽，並經證人沈淑琴、張清和證 明屬實。查上訴人於八十三年二月間已遷至太平鄉○○路之新居，再於相隔八個月後 之同年九月三十日始出售原住台中市○○○路六八六號三樓之一房屋，足見上訴人辯 稱因原住所已售予訴外人陳怡如，始自原住所遷出云云，並非事實。且台中縣太平鄉 ○○村○○路一一○號上訴人所承租之二樓，共分三間，其中臥室約占六至七坪，辦 公室及雜物間各約八坪，一樓廚房係與訴外人陳楊銀花共用，亦經第一審履勘現場無 訛，有勘驗筆錄在卷可憑，上訴人在無特殊之急迫原因下，竟將自己所有之房屋出賣 ，再與買受人之母一家人共同承租一處，殊與常情有違。而被上訴人於八十三年十月 二十二日至太平鄉○○路住處，當晚遭上訴人毆打後，仍委曲容忍，於翌晨猶煮好稀 飯後始傷心離開回娘家居住，足見上訴人將原住處搬至太平鄉○○路新居，有不與被 上訴人共同生活之故意，上訴人有違背同居之義務，堪以認定。從而被上訴人訴請上 訴人與其同居，自無不合，應予准許。又按民法第一千零一條關於夫妻同居之規定， 其條文係規定為夫妻互負同居之義務，此義務係夫妻對等之義務，故夫妻同居之場所 何在，並非夫或妻一方得不顧他方之意見而任意指定。如夫濫用權利，任意變更住所 ，妻得予拒絕，是夫對於夫妻二人同居之處所，當無不顧妻意見而得由夫恣意決定之 理。本件被上訴人既無違反同居之義務，已如前述，則上訴人反訴請求被上訴人履行 同居，尚有未合。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無 違背。 按妻以夫之住所為住所，贅夫以妻之住所為住所，民法第一千零二條固定有明文。惟 民法上之住所，係以久住之意思而住於一定之地域之謂，此一地域係吾人法律生活之 中心地，為求法律生活之安定，民法第二十條第二項規定一人不得同時有二個住所。 而夫妻間之關係至為密切，乃有使夫妻之住所單一化之必要，此為民法第一千零二條 規定，就夫妻間不論嫁娶婚或招贅婚，均僅能有一住所之主要理由。因此住所何在， 原依有無久住之意思為斷，純係基於法律政策之要求，此與夫妻同居之義務，係構成 婚姻本質之內容，除法律成分外，尚有道德及情感上成分者有別。是縱使夫或妻未住 於其住所，而係另居於他處，亦不能免除於該他處互負同居之義務，且夫妻同居之義 務係對等之義務，並非妻單方之義務，故夫自無濫用職權，任意指定住所要求妻必須 無條件遵從前往同居之理。本件上訴人先自行由台中市之住所搬遷至台中縣太平鄉租 屋居住，繼又出售原台中住所房屋使被上訴人不得續住，迨被上訴人赴太平鄉上訴人 租屋處欲履行同居時，竟出手毆打被上訴人，致其傷心暫居娘家。原審以上訴人濫用 權利，任意變更住所（按依上訴人聲明上訴三審狀所載，上訴人又遷居台中市西屯區 ○○○街二十七號），故意造成被上訴人生活上之不便，認上訴人有違反同居之義務 ，而為其不利之判決，核無違背民法第一千零二條及本院二十七年上字第一四四○號 判例可言。至上訴人所提出之戶籍謄本、牛頓中心收據及於被上訴人起訴請求上訴人 履行同居之訴訟後，始寄給被上訴人之存證信函，與認定兩造間是否應負履行同居義 務無涉，原審就上開文件雖未予說明，對本件判決結果不生影響。上訴論旨，徒執上 開情詞，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十六 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 蘇 達 志 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 四 日 Ｑ