請求確認通行權存在

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三九六號 　　上 訴 人　乙○○ 　　被上訴人　丙○○ 　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　沈登在 　　　　　　　沈登輝 　　　　　　　沈石川 　　　　　　　胡阿宇 右當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國八十四年二月十三日台灣 高等法院台南分院第二審判決（八十三年度上字第三九八號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件上訴人主張：坐落台南縣下營鄉○○段八一九號、八二○號土地為伊所有，八二 ○號土地與被上訴人丙○○、胡阿宇、沈石川依序所有同段八一八號、八二二號、八 二三號土地，及被上訴人甲○○、沈登在、沈登輝共有同段八二一號土地，均係於民 國六十九年十二月二十二日同時由重測前同鄉○○段三五九－三號土地分割而出；八 一九號土地與同段八一六號土地於六十三年間，由重測前一二四－一九號土地分割而 出，第一審共同被告胡郁禎、胡界銘共有營中段八一六－五號土地亦由同一母號土地 分割而出。伊之八一九號、八二○號土地南北毗鄰，二一九號土地上有本國式加強磚 造二層樓房一棟，八二○號土地上有老舊平房一間，因前揭分割形成袋地等情，爰依 民法第七百八十九條之規定，先位聲明，求為命被上訴人將如第一審判決附圖所示甲 、乙、丙、丁部分土地供伊通行，並由伊開設道路，不得阻礙伊之通行；備位聲明求 為命第一審共同被告胡郁禎、胡界銘將其八一六－五號土地如起訴狀附圖二所示紅色 部分土地亦供伊通行，並由伊開設道路，不得阻礙伊通行之判決（上訴人備位聲明部 分，經第一審判決其敗訴，未據聲明不服，已告確定）。 被上訴人則以：兩造並非直接分割之共有人，兩造各自所有之上開土地當時分割結果 亦無不能通公路之情形，上訴人不得依民法第七百八十九條規定主張通行伊之上開土 地，而應依同法第七百八十七條規定，通行訴外人姜松根等所有之同段八一三號土地 等語，資為抗辯。 原審將第一審所為上訴人勝訴部分之判決廢棄，改判駁回此部分之訴，係以：上訴人 前揭主張八一九號、八二○號土地為其所有，係屬袋地之事實，已據其提出土地登記 簿謄本、地籍圖謄本為證，且為被上訴人所不爭。查八一九號土地面積八六‧九七平 方公尺，其上之二層樓房為上訴人於六十四年五月三十日建造完成，現為上訴人住居 處所；八二○號土地面積一二‧二六平方公尺，其上有一現無人居住之老舊平房。又 上訴人所有八二○號土地，重測前為下營段三五九－七四號土地，丙○○所有八一八 號土地，重測前為下營段三五九－三號土地，甲○○、沈登在、沈登輝共有八二一號 土地，重測前為下營段三五九－七三號土地（胡阿宇所有八二二號土地，重測前為下 營段三五九－七二號土地），沈石川所有八二三號土地，重測前為下營段三五九－七 一號土地，均係原下營段三五九－三號土地所有人下營上帝廟，於六十九年十二月二 十二日將該土地分割成前述五筆土地，嗣於七十年三月二十三日分別出售與兩造，並 於同年六月（原判決誤載為五月）三十日辦竣所有權移轉登記，有土地登記簿謄本可 憑。兩造並非於共有之狀態而分割，即非原三五九－三號土地之直接分割人，上訴人 向下營上帝廟購買分筆後三五九－七四號土地，有不能通行公路情形，自無民法第七 百八十九條規定之適用，僅能適用同法第七百八十七條之規定。而上訴人所有八一九 號土地非自原三五九－三號土地分割而來，係另由重測前下營段一二四－一九號土地 分割出來，亦無民法第七百八十九條規定之適用。次查被上訴人在其所有上開土地上 均搭蓋建物，如將第一審判決附圖所示甲、乙、丙、丁部分土地供上訴人通行，須長 十七公尺始可達八公尺寬之道路，且被上訴人需拆除其大部分建物，所剩土地面積甚 小，將無利用價值，損害頗鉅。如通行八二○號土地南側毗鄰之姜松根等所有八一三 號土地，僅長二公尺即可達十公尺寬之道路，且其地上現為石棉瓦蓋之豬舍，自屬損 害最輕。從而本件上訴人之請求，尚有未合等詞，為其判斷之基礎。 按民法第七百八十九條規定之通行權，係因土地所有人為土地一部之讓與或分割，對 於致生不通公路之土地者，得為預見，可期先為合理解決，自不能因當事人之任意行 為，而加重其他鄰地所有人之負擔。故凡因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之 土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之 所有地。此項通行權性質上為土地之物上負擔，隨土地而存在，於土地所有人將其一 筆土地同時分割成數筆，再同時讓與數人之情形，亦有其適用。原審就此表示相反之 見解，即有可議。查上訴人所有之八二○號土地及被上訴人所有之八一八號、八二一 號、八二二號、八二三號土地，係由原土地所有人下營上帝廟同時自原三五九－三號 土地分割後，再同時讓與兩造，為原審認定之事實。倘八二○號土地係因前述分割或 讓與，而形成不通公路之土地，依上說明，自有民法第七百八十九條規定之適用。則 八二○號土地於前述分割或讓與時，是否因而形成不通公路之土地﹖若是，八二○號 土地之形狀、面積、位置及用途如何，此與判斷其所有人即上訴人得通行被上訴人所 有上開土地之情形，所關頗切，有待事實審法院詳予調查審認。本件事實究竟如何， 原審既未審認明確，本院尚難為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢 棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十六 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 蘇 達 志 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 四 日 Ｅ