損害賠償

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四二號 　　上　訴　人　保亞有限公司 　　法定代理人　陳天玉 　　被 上訴 人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　兼 右一 人 　　法定代理人　萬玉玲 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年六月三十日台灣高等法 院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第一六四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於駁回上訴人其餘上訴暨該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院高雄分院 。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人僱用之工人即第一審共同被告李春生，於民國八十二年十 一月十八日下午六時二十分許，駕駛上訴人所有之自用小貨車，附載李清白及張國良 （被上訴人甲○○之子、乙○○之父、萬玉玲之夫），自工地收工返回途中，經屏東 縣枋寮鄉○○村○○路與屏東縣沿山公路交岔路口，疏未注意幹線車道來車，撞及第 一審共同被告簡昇福所駕駛適由沿山公路向北駛至之營業大貨車，因而致張國良受傷 不治死亡。依侵權行為之法則，上訴人自應負連帶賠償責任等情。求為命上訴人連帶 給付甲○○新台幣（下同）五十萬元、乙○○一百四十二萬五千九百零二元、萬玉玲 七十七萬六千六百元及乙○○、萬玉玲二十三萬七千四百九十元暨各該法定遲延利息 之判決（第一審判決命上訴人與李春生連帶給付被上訴人甲○○三十萬元本息、乙○ ○一百二十二萬五千九百零二元本息、萬玉玲五十四萬三千二百元本息、乙○○及萬 玉玲二十三萬七千四百九十元本息，駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人對敗訴部分未 聲明不服）。 上訴人則以：李春生雖係伊所僱用，然並無駕車之職務。李春生是日擅自駕車往返工 地，伊對其非執行職務之行為，不負監督之責。且第一審判決後，伊已協助李春生與 被上訴人成立和解，並清償四十五萬元，伊之連帶責任應同予免除云云。資為抗辯。 原審維持第一審所為命上訴人與李春生連帶給付甲○○、乙○○、萬玉玲依序十五萬 元本息、一百零七萬五千九百零二元本息、三十九萬三千二百元本息暨命上訴人與李 春生連帶給付乙○○、萬玉玲二十三萬七千四百九十元本息部分之判決，駁回上訴人 該部分之上訴，無非以：本件李春生駕駛自用小貨車行經前開交岔路口時，本應注意 車前狀況，並隨時採必要之安全措施，以防範危險之發生。竟疏予注意，因而肇事， 自應負過失之責任。即台灣省高屏澎車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定李春 生駕駛小貨車支線未讓幹道先行為肇事主因，簡昇福未注意車前狀況，為肇事之次因 ，臺灣省車輛行車事故覆議委員會亦同該結論。斟酌上情，認李春生應負過失責任十 分之七；簡昇福負過失責任十分之三。上訴人為李春生之僱用人，李春生之過失應可 視為上訴人之過失。又李春生駕車係載送上訴人公司之工人前往工地工作，自係執行 職務，因而發生之損害，依民法第一百八十八條第一項前段規定，上訴人自應負僱用 人連帶賠償責任。被上訴人乙○○、萬玉玲請求醫藥費二十三萬七千四百九十元；萬 玉玲請求之殯葬費在二十四萬三千二百元；乙○○請求之扶養費在九十二萬五千九百 零二元；被上訴人請求之慰撫金每人在三十萬元部分為有理由。茲李春生已於第一審 判決後與被上訴人和解，被上訴人已共同受償四十五萬元，有和解書可稽。按連帶債 務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體同時或先後請求全部或一部之 給付。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者， 除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第二百七十三條、第二百 七十六條定有明文。被上訴人與李春生之和解書第三項明確記載，被上訴人僅對李春 生應允賠償金額以外部分之請求予以拋棄，並未免除上訴人應負連帶損害賠償之債務 。惟連帶債務人之中之一人，如對債權人業已清償一部分而消滅該部分債務者，其他 債務人在已清償之範圍內同免其責任，此觀民法第二百七十四條規定即明。因此，在 上開准予被上訴人請求之金額（醫藥費除外），自應扣除甲○○、乙○○、萬玉玲各 十五萬元（因已共同受償四十五萬元）。即甲○○、乙○○、萬玉玲之請求依序在十 五萬元、一百零七萬五千九百零二元、三十九萬三千二百元暨乙○○、萬玉玲請求二 十三萬七千四百九十元部分為有理由等詞。為其判斷之基礎。 查上訴人為李春生之僱用人，應與李春生負連帶賠償責任，為原審認定之事實。則上 訴人於賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權（民法第一百八十八條第三 項），故上訴人依法並無應分擔之部分，則債權人即被上訴人向有負擔部分之債務人 即李春生免除債務時，他債務人即上訴人即因而就免除部分亦同免其責任。原審謂， 被上訴人與李春生和解，僅拋棄對李春生應允賠償金額以外部分之請求，不及於免除 對上訴人應負之連帶賠償債務，即滋疑義，有進一步研求之必要。上訴論旨，指摘原 判決其敗訴部分為不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十二 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 許 澍 林 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日