確認信託關係存在

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四二○號 　　上　訴　人　鄭南再 　　被 上訴 人　鄭南雄 右當事人間請求確認信託關係存在事件，上訴人對於中華民國八十四年七月二十四日 台灣高等法院台南分院第二審判決（八十四年度重上字第一四號），提起上訴，本院 判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件上訴人主張：坐落台南縣新市鄉○○段○○○號土地面積○‧七五九○公頃（以 下稱系爭土地），係兩造及其餘兄弟鄭南賓、鄭南龍、鄭南麟同財共居期間，於民國 五十一年五月，由伊出面向訴外人楊文理購買，並依兄弟間之約定，信託登記為被上 訴人一人所有。迨五十四年十月間，兄弟分產，因於分產時兄弟對外未償之公同債務 有新台幣（以下同）六萬四千八百元，乃約定以系爭土地七分八厘毛半（即○‧七五 九○公頃）其中之五分四厘（即○‧五二三八公頃即一萬分之六九○一），由願承受 該公同債務之兄弟取得，系爭土地其餘部分及他筆土地則分成五分，由兄弟抽籤決定 由何人分得。因其他兄弟無人願承受該公同債務，乃由原借款名義人即伊承受該公同 債務而取得該五分四厘部分土地，並繼續信託登記為被上訴人所有。乃被上訴人竟否 認兩造間有信託關係等情，爰求為確認伊就系爭土地其中○‧五二三八公頃（即一萬 分之六九○一）與被上訴人間有所有權登記之信託契約關係存在之判決。 被上訴人則以：系爭土地本屬伊所有，並非由上訴人移轉所有權與伊，自無信託關係 存在。縱令上訴人清償公同債務，亦係支付相當對價取得標的物，應屬買賣而非信託 行為。況五十四年十月間兄弟分產時，對外並無公同債務，其他兄弟亦未同意由上訴 人取得系爭土地其中五分四厘。且上訴人迄未提出有該負債及清償證明，亦屬條件尚 未成就等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：查系爭土地係於五十 一年間購買，登記為被上訴人所有，有土地登記簿謄本為證，該土地其中○‧五二三 八公頃（即一萬分之六九○一）現為上訴人占有使用，為被上訴人所不爭執，堪信為 真實。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第二百七 十七條定有明文。查五十四年十月間，兩造及其兄弟分產時，上訴人雖口頭表示五兄 弟對於他人有六萬四千八百元之公同債務，惟當時被上訴人已否認有該公同債務，上 訴人當時亦未提出負債之證明資料等事實，業經證人即兩造之兄弟鄭南賓、鄭南麟到 場證明屬實。上訴人於本件審理中，雖主張前開六萬四千八百元之公同債務係向新市 鄉農會借貸，惟並未提出證據證明有該借貸之事實。經依被上訴人之聲請，向新市鄉 農會函查，亦據該農會函復因時間逾十五年，已無資料可查等情（原審卷二第四二頁 ）。且系爭土地在六十四年十一月之前，並無因借貸而設定抵押之情形，亦有土地登 記簿謄本在卷可稽。證人即兩造之兄弟鄭南龍雖到場陳述附合上訴人之主張（一審卷 第二○頁、原審卷二第七至九頁），惟與證人即其餘兄弟鄭南賓、鄭南麟到場證述之 內容不符（一審卷第二○頁、原審卷二第六四至六七頁），鄭南龍之證言，自難為上 訴人有利之證明。系爭土地曾分別於七十九年一期、八十年二期、八十一年二期、八 十二年一、二期、八十三年二期辦理轉作休耕，亦難僅以被上訴人曾將系爭土地八十 年二期休耕轉作補償金之一部分，存入上訴人在新市鄉農會信用部帳戶，即認兩造間 有信託關係存在。又縱令被上訴人有於七十六年間向上訴人收取田賦、水租之事實， 惟上訴人既自五十四年十月分產後即占用系爭土地一部分，則由其分擔田賦、水租， 亦不能證明有信託關係存在。至於八十三年四月三十日，雖由縣議員林慶鎮協調兩造 兄弟間分產及系爭土地之糾紛，惟協調結果並未達成合意，亦據證人林慶鎮結證屬實 （原審卷二第二○六至二○八頁），故上訴人提出之由林慶鎮於協調時製作之協議明 細表（一審卷二五頁），亦難證明兩造間有信託關係存在。上訴人請求確認其就系爭 土地其中○‧五二三八公頃（即一萬分之六九○一）與被上訴人間有所有權登記之信 託契約關係存在，尚屬無據，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 查上訴人主張約於三年前，被上訴人曾託由訴外人鄭明相出面要求上訴人將系爭土地 中五分四厘賣給被上訴人，後因雙方對於價金給付方式，意見不一致，買賣未成立。 系爭土地如非分產時由兩造共有，並合意將上訴人分得之五分四厘土地信託登記為被 上訴人所有，被上訴人豈會要求上訴人將該五分四厘土地賣給被上訴人。足見兩造間 就系爭土地中五分四厘確有信託登記關係存在云云，並請求訊問證人鄭明相（原審卷 一第三○、二九九頁），自屬重要攻擊方法。原審對此項攻擊方法，未在判決理由項 下記載其竟見，遽為上訴人不利之判決，已有可議。次查，上訴人究係主張五十四年 間兄弟五人分產時，因上訴人承受兄弟之公同債務六萬四千八百元，因而取得系爭土 地中五分四厘，並由上訴人信託登記為被上訴人所有（一審卷第三七頁、原審卷一第 二七、七二、一六○頁）﹖或係主張上訴人及其餘兄弟鄭南賓、鄭南龍、鄭南麟就系 爭土地與被上訴人間，原各有所有權登記之信託契約關係存在。五十四年間兄弟分產 時，上訴人因承受前開公同債務，取得系爭土地中五分四厘，因而除原來信託登記之 權利外，另再概括受讓鄭南賓等三人信託登記之權利義務（原審卷二第八七、八八頁 ）﹖原審並未推闡明晰，即為判決，亦有未合。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求 予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 許 朝 雄 法官 顏 南 全 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十二 日 Ｌ