請求確認法定地上權存在

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四四七號 　　上 訴 人　甲○○ 　　被上訴人　丙○○ 　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　劉明昇 右當事人間請求確認法定地上權存在事件，上訴人對於中華民國八十四年五月二十三 日台灣高等法院台南分院第二審更審判決（八十四年度重上更㈠字第六號），提起上 訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：坐落雲林縣土庫鎮○○段一○四八號土地面積一‧○三三三公頃及 其地上建築物（鷄舍）原為訴外人邱慶芳所有，邱慶芳前將土地設定抵押權與被上訴 人之先父劉川珠。嗣經劉川珠聲請拍賣抵押物，由台灣雲林地方法院（下稱雲林地院 ）將地上建築物與土地併付拍賣，伊拍得建築物，劉川珠則承受土地，依法伊對該土 地享有法定地上權。茲劉川珠死亡，由被上訴人三人繼承並已辦畢繼承登記，竟否認 伊之法定地上權存在，伊自有提起確認訴訟之法律上利益等情，求為確認伊就系爭土 地如原審更審前判決附圖所示Ｂ部分（原審誤載為Ａ部分）面積○‧七○二七公頃土 地有法定地上權存在之判決（上開請求中如第一審判決附圖所示編號號部分面積五 三五‧九平方公尺、號部分面積五三五‧九平方公尺、號部分面積七四‧七平方 公尺、Ａ部分面積一九八平方公尺、Ｂ部分面積一一三九平方公尺，業經第一審為上 訴人勝訴判決，未據被上訴人聲明不服。上訴人超過上開請求部分，則歷經三審判決 其敗訴確定）。 被上訴人則以：系爭土地上如第一審判決附圖所示編號、、、、、號之 鷄舍係違章建物，並無相當之經濟價值，不能成立法定地上權；且於民國七十五年經 韋恩颱風吹毀，顯非永久性建築，已無法定地上權存在等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人主張其於系爭土地面積○‧四五 四三公頃（即原審更審前判決附圖所示Ｂ部分面積○‧七○二七公頃，扣除已確定之 如第一審判決附圖所示、、、Ａ、Ｂ部分，合計之面積○‧二四八三五公頃剩 餘部分）有法定地上權部分，其地上建物鷄舍（即第一審判決附圖所示、、、 、、號部分）業於七十五年間因韋恩颱風來襲而滅失，此為上訴人所不爭執， 且經勘驗現場查明屬實。按民法第八百七十六條第一項規定之法定地上權，係為維護 特定建築物之存在而發生，則於該建築物滅失時，其法定地上權即應隨之消滅，此與 民法第八百三十二條所定之地上權，得以約定其存續期限，於約定之地上權存續期限 未屆至前，縱地上之工作物或竹木滅失，依同法第八百四十一條規定其地上權仍不因 而消滅者不同。上訴人主張如第一審判決附圖所示編號、、、、、號鷄 舍，既已滅失，則所占用之土地面積○‧四五四三公頃部分之法定地上權即應隨而消 滅。上訴人主張，此部分法定地上權存在，尚非可採，為其心證所由得。復說明上訴 人其他主張不足採之理由，爰就此部分維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴 ，經核於法洵無違誤。上訴論旨，仍執陳詞爭論其就前開土地上之法定地上權仍未因 建築物之滅失而消滅，並就原審採證認事之職權行使指摘原判決不當，聲明廢棄，難 認有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十一 日 ：