異議之訴

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四五八號 　　上　訴　人　李坤洌 　　被 上訴 人　臺灣中小企業銀行股份有限公司 　　法定代理人　黃海南 　　訴訟代理人　李富美律師 右當事人間異議之訴事件，上訴人對於中華民國八十四年八月三十日臺灣高等法院第 二審更審判決（八十四年度重上更㈠字第一○七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：如第一審判決附表所示房地，係伊以祖先所遺土地與他人合建而取 得者，於婚姻關係存續中，登記伊妻李張秀英名義，依修正前民法第一千零十六條及 第一千零十七條第二項規定，仍屬伊所有。詎被上訴人以對於李張秀英之假扣押裁定 為執行名義，聲請臺灣士林地方法院（以下稱士林地院）以八十二年度民執全勇字第 七○五號及八十二年度民執全富字第七○六號假扣押強制執行事件，將系爭房地予以 查封，自影響伊權益等情，求為將前開查封程序予以撤銷之判決。 被上訴人則以：上訴人與其妻就系爭房地之登記，顯有信託關係存在，上訴人於第一 審並就此事實自認，則於系爭房地返還於上訴人之前，應仍屬受託人李張秀英所有。 且李張秀英於民國七十四年及七十九年間，曾以系爭房地向臺北市銀行及臺北縣汐止 鎮農會辦理抵押貸款，既以系爭房地為其所有而從事經濟活動，以提高自己之交易信 用，應認系爭房地屬李張秀英之原有財產，上訴人請求排除強制執行，有違誠信原則 等語，資為抗辯。 原審審理結果，以：上訴人與李張秀英於五十六年一月三日結婚，婚前或婚後，均未 以契約約定夫妻財產制，應以法定之聯合財產制為其夫妻財產制。系爭房地係上訴人 與李張秀英於婚姻關係存續中所取得者，而以李張秀英名義登記，經被上訴人以對於 李張秀英之假扣押裁定為執行名義，聲請士林地院以八十二年度民執全勇字第七○五 號及八十二年度民執全富字第七○六號假扣押強制執行事件，查封在案等事實，為兩 造所不爭。上訴人訴訟代理人於八十三年二月三日第一審言詞辯論時，自承：「李坤 洌是有償取得，以信託登記關係給李張秀英」等語，業經載明於筆錄。上訴人雖主張 前開筆錄記載錯誤，然為被上訴人所否認，上訴人復未能舉出確實之反證以證明筆錄 記載不實，自不容空言指摘為錯誤。何況據卷附資料顯示，被上訴人於該期日前，並 未主張上訴人與李張秀英間有信託關係存在，設非上訴人如此主張，書記官要無憑空 記載上段文字之可能，被上訴人亦無回應以「信託登記查證方面另外查報」之必要。 被上訴人嗣於八十三年二月二十一日言詞辯論時，提出「聲請補充答辯狀」，亦先否 認上訴人主張之信託關係存在，後始備位答辯，如信託關係成立，於受託人將信託財 產移轉登記為信託人所有以前，上訴人亦不得本於所有權提起第三人異議之訴等語， 益足佐證上開筆錄記載並無錯誤。上訴人於被上訴人如此答辯後，雖陳稱「我們是依 以前民法登記為妻所有，仍為夫所有不動產來請求」等語，然已在被上訴人引用上訴 人自認為備位答辯之後，且未能證明其自認與事實有不符之處，係出諸錯誤而為，自 不能徒憑空言而否認該自認之效力。被上訴人就上訴人與李張秀英之間有信託關係存 在乙節，自無庸舉證。系爭房地既因信託關係而登記李張秀英所有，就外部關係而言 ，李張秀英即為系爭房地之所有人，被上訴人以對於李張秀英之假扣押裁定為執行名 義，聲請就外觀上屬於李張秀英所有之系爭房地強制執行，於法洵無不合。上訴人於 終止信託關係，將系爭房地移轉登記與自己所有以前，尚難本於所有權而提起第三人 異議之訴。其提起本件異議之訴，自難准許，為其心證之所由得。因而維持第一審所 為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，經核於法尚無違誤。上訴論旨，就原審取捨證據、 認定事實之職權行使，指摘為不當，聲明廢棄原判決，不能認為有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 九 日 Ｅ